Решение № 2-1586/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1586/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого городского прокурора Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Городецкий городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом, в результате которой ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей за совершение юридически значимых действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о нем, как об учредителе и руководителе юридического лица (подставном лице); взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу * от *** ФИО1 осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществлял преступные действия за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, полученное от третьих лиц. В результате умышленных преступных действий ФИО1 интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, поскольку обогащение ФИО1 наступило в следствии нарушения им охраняемых законом интересов государства. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного интересам Российской Федерации, заявлен не был. Денежные средства, полученные преступным путем, до настоящего времени не возмещены.

Помощник Городецкого городского прокурора в судебном заседании исковые требования подержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника Городецкого городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, в один из дней в период времени с *** по ***, ФИО1 от незнакомого ему ранее мужчины поступило предложение о денежном вознаграждении за предоставление им своего паспорта гражданина Российской Федерации, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛЕГИОН», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации ФИО1 фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Выслушав данное предложение, ФИО1 согласился и в один из дней в период с *** по ***, находясь в квартире по адресу: ......., у него возник преступный умысел на предоставление своего паспорта гражданина Российской Федерации неизвестному ему ранее лицу, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «ЛЕГИОН» и о нем как о подставном лице - руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике (учредителе) ООО «ЛЕГИОН», за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что он формально будет являться единственным учредителем и единоличным исполнительным органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, в один из дней в период времени с *** по ***, находясь в квартире по адресу: ......., предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, получив при этом от неизвестного ему ранее лица денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Далее, в один из дней в период времени с *** по ***, неустановленное лицо, после передачи ФИО1 паспорта, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, изготовило комплект документов необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «ЛЕГИОН» и о ФИО1, как о руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике (учредителе) ООО «ЛЕГИОН». Продолжая свои преступные действия *** с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, направил вышеуказанный комплект документов необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «ЛЕГИОН» и о нем (ФИО1), как о руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике (учредителе) ООО «ЛЕГИОН», по каналам связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы * по ....... по адресу: <...>. На основании представленных документов сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы * внесена запись о государственной регистрации ООО «ЛЕГИОН», генеральным директором и единственным участником (учредителем) которого выступил ФИО1, несмотря на то, что фактически к созданию и управлению ООО «ЛЕГИОН» он отношения не имеет, и, в последующем, какие-либо действия связанные с деятельностью указанной организации он не осуществлял.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., принятым по уголовному делу * по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Разрешая иск прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

ФИО1 от неустановленного лица получены денежные средства в размере 5000 рублей за совершение юридически-значимых действий направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не соответствующих действительности сведений о нем, как об учредителе и генеральном директоре юридического лица ООО «ЛЕГИОН» (подставном лице).

Все стороны сделки (ФИО1 и неустановленное лицо) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика ФИО1 и неустановленного лица (контрагента) следует признать недействительной сделкой и, применяя последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 полученные по этой сделке денежные средства в сумме 5000 рублей, обратив указанные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом, в результате которой ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей за совершение юридически значимых действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о нем, как об учредителе и руководителе юридического лица (подставном) лице.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) госпошлину в бюджет Городецкого муниципального округа ....... в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.