Решение № 2-4882/2023 2-761/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-4882/2023

УИД: 63RS0026-01-2023-000597-26

Дело № 2-761/2024г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 213 503 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.11.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ I30, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 269 700 руб.; вместе с тем, в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 203 руб.; учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер полученного ею страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 24 июля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ДТП № 5111 от 12.11.2021, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хёндэ I30, г.р.з. № 0 (Л.д. 44).

12.11.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, А-118 внутренняя сторона, 65 км + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и находившегося под управлением ответчика, Хёндэ I30, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, Тойота Corolla, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, Лада Largus, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, и Шевроле Klan, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением (Л.д. 43). ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежал ответчику на основании договора аренды; его гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0197226135). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истцом по факту вышеуказанного ДТП от СПАО «Ингосстрах» 14.12.2021 получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 269 700 руб. (Л.д. 47, 53-56, 64-66). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1458-7844 от 05.12.2021, составленного ООО «АЭНКОМ» (Л.д. 59-63).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения № 343-12-21 от 24.12.2021, выполненного ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 203 руб. (Л.д. 10-46).

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера ущерба, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от ее проведения ответчик отказался. Суд, оценив представленное истцом заключение полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 483 203 руб.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика и что размер причиненного истцу ущерба превышает размер полученного истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размер 213 503 руб. (483 203 руб. – 269 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9 000 руб. (Л.д. 57), суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку такие расходы могли быть возмещены истцом за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, однако истец с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращалась.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 96% (213 503 руб. / 222 503 руб. * 100%)., на оплату составления заключения в размере 10 000 руб. (10 000 руб. * 96%), на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (50 000 руб. * 96%) и на уплату государственной пошлины в размере 5 784 руб. (6 025 руб. * 96%), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 4, 9, 48-50, 58). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены сумма исковых требований и объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем документов, стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213 503 рубля, расходы по оплате составления заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 784 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по эвакуации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 года