Решение № 12-66/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

24MS0024-01-2024-006392-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Ладыгиной Ю.П., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на постановление от 22 января 2025 года мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Ладыгина Ю.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в отношении ФИО2, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела с нарушением не согласился, представил письменные возражения, которые не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Также указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как установленная на автомобиле металлическая штанга не препятствовала идентификации государственных регистрационных знаков, не видоизменяла их, она была установлена собственником автомобиля для установки противотуманных фар, данный факт подтверждается тем, что 02.10.2024г., 27.10.2024 года, 28.10.2024г., камерами дорожного видеонаблюдения было установлено превышение скоростного режима транспортным средством марки «ФИО1» г.р.з. №, в связи с чем в адрес ФИО2 поступило 5 постановлений об административных правонарушениях с подтверждением фотофиксаций, на которых зафиксирован государственный регистрационный знак, над которым также была установлена металлическая штанга, которая не препятствовала идентификации регистрационного знака. Кроме того, указывает, что к фотоснимку г.р.з. №, произведенному сотрудниками ДПС 28.10.2024г. во время составления протокола необходимо отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения при каких условиях произведен данный снимок.

В судебное заседание защитник-адвокат Ладыгина Ю.П., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2024 года в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «HYUNDAI GRAND STAREX» г.р.з. №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлической штанги), препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющего его видоизменить или скрыть, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2024г. в отношении ФИО2, составленным с его участием, с нарушением ФИО2 согласился, каких-либо замечаний, ходатайств не поступало, протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2024г., в соответствии с которым изъято устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», фотоснимком, списком правонарушений в отношении ФИО2, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО2

В соответствии с п. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.п. Ж.1-Ж.3 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участие принимал, с нарушением согласился, возражения ФИО2 приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как установленная на автомобиле металлическая штанга не препятствовала идентификации государственных регистрационных знаков, не видоизменяла их, она была установлена собственником автомобиля для установки противотуманных фар (в октябре 2024 года камерами дорожного видеонаблюдения неоднократно было установлено превышение скоростного режима автомобилем с г.р.з. А627ЕС/124, в связи с чем в адрес ФИО2 поступали постановления об административных правонарушениях с подтверждением фотофиксаций, на которых зафиксирован государственный регистрационный знак, над которым также была установлена металлическая штанга), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные сведения, а также иные правонарушения, совершенные ФИО2 зафиксированные с применением технических средств видеофиксации, не исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наличие на автомобиле с г.р.з № установленной металлической штанги препятствующей идентификации государственного регистрационного знака зафиксировано на имеющемся в материалах дела фотоснимке, а также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно как с определенного удаления автомобиль приближается к инспектору ДПС и останавливается на обочине дороги, при этом прочесть данный государственный регистрационный знак в течение всего этого периода не представляется возможным, поскольку установленная над ним металлическая штанга с фонарями препятствует прочтению государственного регистрационного знака, что опровергает довод указанный в жалобе относительно неустановленных условий при которых был осуществлен снимок (л.д 6).

При этом наличие вышеуказанной металлической штанги с фонарями над государственным регистрационным знаком конструкцией автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. № не предусмотрено, что свидетельствует о том, что это дополнительно установленное устройство, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22 января 2025 мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Ладыгиной Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.