Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

дело № 2-2523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истцаФИО3–ФИО1, действующего на основании доверенности №№.02.2018 г.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» -ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО3 ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика «<данные изъяты>» (в последствии переименовано в ООО «<данные изъяты>») в пользуФИО3 сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.; неустойку в <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.; штраф в <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, чтодата по адресу <адрес>, на припаркованный около данного дома автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы УУП ОП № управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенантом полиции Н.В.Л. (КУСП № от дата), а так жедата был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором так же зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю <данные изъяты> р/з № в результате данного происшествия, и указано, что данные повреждения автомобиль получил в результате падения снега с верхних этажей дома <адрес>, что данный дом находится в обслуживании ООО «<данные изъяты> дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Е.А.В. (отчет №). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, ущерб, нанесенный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сдата по дата (10 дней). Неустойка в день составляет: <данные изъяты>*3%=<данные изъяты> рублей. За 10 дней <данные изъяты>=24266,6 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает <данные изъяты>.

В судебное заседаниеистец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенностиПономарев Г.С.заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - по доверенностиМалиёв И.А., исковые требованияФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требованияФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного №

дата в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу, что подтверждается содержанием постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от дата., составленного ст. лейтенантом полиции Н.В.Л. (КУСП № от дата). Судом просмотрены видеозаписи: файл «1», «2»; находящиеся на компакт-диске. На данных видеозаписях запечатлено падение льда и снега на крышу транспортного средства истца, что подтверждает доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Стороной ответчика оспариваются обстоятельства наступления негативных для истца последствий по вине ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от дата эксперт М.Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч.2ст.86ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1ст.87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все конструктивные элементы крыши многоквартирного дом, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № от дата, сторонами не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав сторонами не заявлено.

Таким образом, факт падения снега с крыши дома, расположенному по адресу <адрес>, на припаркованный около данного дома автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.56ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕ.Э.В.№№ дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю истца <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, представленное стороной истца, оно не содержит неясностей и противоречий, выводы специалисты мотивированы.

дата истец обратился с досудебной претензией в ООО «<данные изъяты>», в которой были изложены требования о возмещении ущерба.

Данная претензия ООО «<данные изъяты>» проигнорирована.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдата.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от дата № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества…

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается…

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (Указанное выше Постановление Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более30см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от датаг. №)

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей.

Пунктом4.6.1.23указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Правилами по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от дата № предусмотрено, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п.5.4. Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта10и подпункта "а" пункта11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Южный Округ» обслуживает дом, в котором проживает истец на основании договора аренды, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посколькуистец находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. Ущерб подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем <данные изъяты>; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Однако, ООО «<данные изъяты>» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в части своевременной очистки крыши дома от снега и наледи не была исполнена надлежащим образом, что и привело к причинению повреждений имуществу и причинению ему ущерба.

В соответствии со ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, размер ущерба в <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в <данные изъяты>. Указанная сумма на основании ст.98ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО3 в счет компенсации морального <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом5статьи28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает верным и принимает его во внимание при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с п.5ст.28Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи333Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки <данные изъяты>, а в отношении штрафа по п.6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает определить в <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст.96ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг № от дата г. в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией отдата Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478 рублей 02 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеФИО3 к ООО «<данные изъяты>» ИНН № о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользуФИО3 ущерба, нанесенного автомобилю в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользуФИО3 в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользуФИО3 пенсацию морального вреда в <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № пользуФИО3 в <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в ФИО3 по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользуФИО3 по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО3 нотариальные расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.