Решение № 2-2523/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

№2-2523/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа.В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2014 заключен договор займа № ЗВ-22-ЗН/2014 между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» г.Москва и ФИО1, по условиям которого последнему предоставлен денежный займ в размере 1 000 000 руб. сроком за 36 месяцев, с уплатой 42% годовых за пользование займом.

В период действия Договора займа, с 07.07.2016 Истцу была впервые установлена 3-я группа инвалидности по причине трудового увечья, сроком до 01.08.17, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 1501953, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Справкой данного медицинского учреждения от 11.07.17 серии МСЭ- 2009 № 0069615 подтверждена 3-я группа инвалидности сроком очередного освидетельствование 15.07.18.

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил Истец при получении денежного займа, существенно изменились, поскольку, заключая договор займа, Истец не рассчитывал на установление инвалидности.

Вследствие ограничения трудоспособности Истец не смог надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору займа, в результате чего образовалась задолженность перед Ответчиком по состоянию на 24.03.16 в размере в общем размере 1 550 822, 50 руб.

Указанная задолженность взыскана с Истца решением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 15.09.16 по гражданскому делу 2-1738/2016.

При этом, размер неуплаченных процентов за пользование займом на 24.03.16 по решению суда составил 494 276, 04 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются ежемесячно до фактического исполнения обязательств по сделке (нарастающим итогом), что влечет для Истца значительный материальный ущерб, превышающий возможность его погашения вследствие инвалидности.

При заключении договора займа стороны исходили из отсутствия каких-либо заболеваний/ограничений Истца, влекущих неспособность (ограниченную возможность) исполнения им своих обязательств по сделке.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, и требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

13.02.18 истцом направлено в адрес Ответчика заявление о расторжении договора займа во внесудебном порядке, на что Ответчик не согласился (ответ от 26.02.16 исх.№ 26/02/2018-01 исх/ПФУ ).

На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № ЗВ-22-ЗН/2014, заключенный 27 августа 2014 между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» г.Москва и ФИО1, с 26 февраля 2018 года.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

27 августа 2014 года между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО1 был заключен Договор займа № ЗВ-22-ЗН/2014, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование Займом 36% годовых от Суммы займа за каждый месяц использования Суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом (п. 2.1. Договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1536 от 28.08.2014 года (1 транш), Платежным поручением № 1654 от 12.09.2014 года (2 транш).

Однако, в нарушение условий Договора займа и норм ГК РФ, ФИО1 исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров займа.

Изменение материального положения Истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение Истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, ФИО1 в рамках гражданского дела № 2- 1738/2016 года было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное заявление было удовлетворено, в связи с чем, в срок с 14.12.2016 года по 14.12.2017 года Ответчик не имел возможности для исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО1, так как иное имущество у Истца отсутствует.

С учетом изложенного приведенные ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства должны быть отвергнуты судом первой инстанций как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ в отсутствие всех установленных законом условий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между ОАО «Городская сберегательная касса» и ФИО1 был заключен договор займа №3В-22-ЗН/2014г., согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование Займом 36% годовых от Суммы займа за каждый месяц использования Суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом (п. 2.1. Договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1536 от 28.08.2014 года (1 транш), Платежным поручением № 1654 от 12.09.2014 года (2 транш).

Однако, в нарушение условий Договора займа и норм ГК РФ, ФИО1 исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2018г. частично удовлетворены требования АО «Городская сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность по договору займа на 24.03.2016г. в размере1550822,50 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом реализация недвижимого имущества отсрочена на 1 год.

С 07.07.2016г. истцу была впервые установлена 3-я группа инвалидности по причине трудового увечья, сроком до 01.08.17, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 1501953, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Справкой данного медицинского учреждения от 11.07.17 серии МСЭ- 2009 № 0069615 подтверждена 3-я группа инвалидности, очередное освидетельствование - 15.07.17 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2018г. требования АО МФК «Городская сберкасса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа по доначисленным процентам и штрафам за период с 24.03.2016г. по 11.09.2017г. в размере 839738,00 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.05.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2018г. отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по доначисленным процентам и штрафам в размере 689118,32 рублей, с дальнейшим начислением процентов, исходя из 42% годовых от суммы долга по Договору займа, начиная со следующего дня за датой принятии судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров займа.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 года.

Судья подпись А.С.Ширяев