Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3576/2025;)~М-2557/2025 2-3576/2025 М-2557/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело № 2-129/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002671-67

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Рыбинске 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточненных требований на л.д. 55) о взыскании убытков вследствие неправомерного завладения его транспортным средством в размере:

- расходов на эвакуацию автомобиля 19 000,00 рублей;

- расходов на аренду автомобиля в общей сумме 621 500,00 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Рыбинского городского суда от 04.08.2023 по делу № и апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.10.2024 № было установлено, что ответчик ФИО2 незаконным образом путем использования поддельного договора купли-продажи завладела и оформила право собственности на свое имя автомобиль, ранее принадлежавший истцу.

В связи с утратой автомобиля истец был вынужден арендовать на возмездной основе автотранспортное средство для личных целей и работы. Кроме того, истец вынужден был арендовать эвакуатор для возврата присвоенного ответчиком автомобиля.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, взял автомобиль в аренду. При этом, истец арендовал более дешевый автомобиль, чем был у него до хищения. Арендовать автомобиль истец был вынужден, чтобы добираться в деревню к месту жительства. Также машина нужна была по работе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя адвоката Павлову Т.В., которая в иске просила отказать, оспаривая причинение убытков истцу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № установил следующие обстоятельства.

По договору от 23.06.2022г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства идентификационный номер указанное транспортное средство с 31.08.2022г. было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2022г..

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 20.08.2022г. со стороны продавца ФИО1 поставлена иным неустановленным лицом.

Решением Рыбинского городского суда от 04.08.2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2024г.) признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 20.08.2022г. Применены последствия незаключенности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества взыскано 3 146 736,00 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № установлено, что до возникновения спорной ситуации стороны несколько лет проживали вместе. С согласия ФИО1 ФИО2 пользовалась его автомобилем <данные изъяты>, соответственно имела доступ к документам и ключам. В ходе конфликта отказалась возвращать автомобиль.

Из пояснений ФИО1 следует, что для возврата своего автомобиля, который ФИО2 оставила закрытым на дороге, он 29.08.2022г. обратился в ООО Фирма «В.Е.С.» для эвакуации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от 29.09.2022г., актом выполненных работ № от 29.09.2022г.выданной ООО Фирма «В.Е.С.», согласно ФИО1 оказана услуга эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, с заблокированными колесами по маршруту <адрес>. Стоимость услуги 10 000,00 рублей.

Также из пояснений ФИО1 следует, что 31.08.2022 г. он по установленной на смартфон программе отслеживания места нахождения транспортного средства увидел, что автомобиль <данные изъяты> перевезен с его участка в <адрес> на автостоянку. Обнаружив свой автомобиль с заблокированными колесами, истец вновь обратился для эвакуации. Автомобиль был остановлен на трассе сотрудниками ГИБДД, от которых ФИО1 стало известно, что на основании спорного договора собственником <данные изъяты>, в базе учета указана ФИО2. Транспортное средство было доставлено к зданию УВД г. Рыбинска для разбирательства. После 3-ех часов ожидания ФИО1 отпустил эвакуатор. Чеком № от 31.08.22г. выданным ФИО5 подтверждается оплата услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с четырьмя заблокированными колесами, по маршруту <адрес>, и ожидания три часа на общую сумму 9000,00 рублей.

Обстоятельства конфликта ФИО1 и ФИО2 в период 29.08.2022-01.09.2022 отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП «Переборы» МУ МВД России «Рыбинское», в котором указано, что в органы полиции обратился ФИО1 с заявлением, что ФИО2 не отдает ключи от машины, и ФИО2, что бывший сожитель ФИО1 забрал без разрешения автомобиль (<данные изъяты>). В ходе проверки было установлено, что 29.08.2022 ФИО1 и ФИО2 встретились на автодороге у заправки «<данные изъяты> в <адрес> и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовала от ФИО1 передачи документов и ключей от автомобиля. Получив вышеперечисленное, ФИО2 уехала (на <данные изъяты>), а ФИО1, так как не имел 2-го комплекта ключей, вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль (<данные изъяты>) к месту стоянки в д. <адрес>. 31.08.2022 ФИО1 свой автомобиль не обнаружил на месте, где оставил и, предположив, что его забрала бывшая сожительница, так как она была допущена к управлению ТС (вписана в страховой полис), через установленное приложение, нашел свой автомобиль на стоянке, в <адрес>. К месту стоянки вызвал полицию и эвакуатор, после чего по пути следования к месту проживания, был остановлен сотрудниками ДПС и сопровожден в МУ МВД России «Рыбинское», где выяснилось, что на 31.08.2022 года собственником автомобиля «<данные изъяты>, является гр. ФИО2 Со слов ФИО6 по договору купли-продажи от 20.08.2022 она приобрела у ФИО1 указанный автомобиль, передав ему 1000000 (один миллион рублей) наличными, оформила новый полис ОСАГО и поставила транспортное средство на регистрационный учет.ФИО1 пояснил, что никакой договор купли-продажи не подписывал. По факту использования договора купли-продажи в РЭО ГИБДД гр. ФИО2 с признаками подделки зарегистрирован материал проверки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Расходы ФИО1, направленные на возврат принадлежащего ему имущества в связи с противоправными действиями ФИО2, которая без законных оснований удерживала ключи от автомобиля <данные изъяты>, а 31.08.2022 г. забрала и сам автомобиль суд признает убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Преюдициально Решением Рыбинского городского суда от 04.08.2023 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был утрачен вследствие угона. Для возмещения причиненных убытков истцу с ФИО2 взыскана стоимость утраченного имущества 3 146 736,00 рублей.

Помимо стоимости автомобиля истец претендует на возмещение расходов на аренду транспортных средств.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа № от 17 января 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2023 на сумму 37500 руб., № от 06.04.2023 на сумму 145000 руб., № от 17.06.2023 на сумму 152000 руб., № от 03.08.2023 на сумму 152000 руб.

Предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением его права ответчиком и убытками, а также размер убытков.

Ответчик оспаривала как необходимость для истца арендовать транспортные средства, так и собственно факт несения спорных расходов.

Из ответа на судебный запрос РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» следует, что согласно имеющейся информации базы данных ФИС ГИБДД-М за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, с 07.09.2001г. по настоящее время; <данные изъяты>, с 20.06.2003г. по настоящее время. (т.<данные изъяты>).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса расходы на аренду транспортного средства не могут расцениваться как необходимые для восстановления нарушенного права. Кроме того, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика. Заключение договора аренды обусловлено волеизъявлением истца, а не объективной необходимостью. Автомобиль <данные изъяты>, не был возвращен ФИО1, поскольку неустановленное лицо в период времени с 01ч.00 мин. 21.02.2023 по 06ч.00 мин. 27.02.2023 похитило транспортное средство. У ФИО2 имеется денежное обязательство перед ФИО1, неисполнение которого не влечёт обязанности возмещать в период просрочки расходы на пользование имуществом, которое истец мог бы приобрести в собственность в случае своевременного получения денежных средств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 19000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева