Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-1486/2025;)~М-1201/2025 2-1486/2025 М-1201/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года

Дело № 2-129/2026 (2-1486/2025;)

УИД 76RS0023-01-2025-002775-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при секретаре судебного заседания Ремизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО2 о признании доли каждого в размере 1333/100000 в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС малозначительной, выкупе доли в принудительном порядке, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в доме, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии, в то же время ответчики, являясь собственниками указанного жилого дома с долей права собственности в размере 1333/100000 на каждого на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не пользуются, не уплачивают коммунальные услуги, проживают в ином жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Представитель истца дополнительно пояснила, что наладить отношения с истца и ответчика сложно, бывшая супруга истца это подтвердила, полагала, что доля жилого помещения является незначительной, выделить комнату невозможно. Истец согласен на возмещение стоимости доли согласно оценки, экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, денежные средства внесены на депозит суда. Доля ответчика выделена была после судебного разбирательства, было направлено требование, считала, что ответчик не был заинтересован в доле ранее и сейчас, на данный момент конфликт не исчерпан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени, не явилась в судебное заседание, ранее направила в адрес суда заявление о признании исковых требований истца, последствия признания иска известны и понятны.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что намерен проживать в жилом доме, выехал из дома в 2023 году в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, иного имущества в собственности не имеет. Дополнительно пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, поскольку не проживает в доме, снимает квартиру, в то же время полагает, что проживание в доме возможно, готов оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности – ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала доводы отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО6 зарегистрирован в спорном доме и проживал в изолированной комнате с момента его строительства, иных жилых помещений на праве собственности не имеет. Заинтересованность ФИО6 в использовании данного помещения имеется, выезд был связан с условиями, которые были ему поставлены, на момент выезда доли не были выделены, то есть не была выполнена обязанность родителями ФИО6 ФИО6 не знал о своих правах, так как родители обязаны выделить доли, узнал о своих правах в ходе судебного заседания о разделе имущества. Принудительное прекращение права собственности даже с выплатой компенсации должно быть при наличии исключительных обстоятельств. С оценкой доли не согласны, но самостоятельно производить оценку не намерены.

Свидетель ФИО1, являющаяся матерью ФИО6, бывшей женой ФИО4, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что по адресу: АДРЕС было два дома. Семья проживала изначально в старом доме с двумя детьми, потом родился третий ребенок и с 2019 года проживали в новом доме с истцом и совместными тремя детьми. Отношения между отцом ФИО4 и сыном ФИО6 конфликтные, по указанию истца - передала сыну информацию о том, чтобы до декабря 2023 года ответчик съехал из жилого помещения. ФИО6 переехал в съемное жилое помещение на АДРЕС с декабря 2023, где проживает по настоящее время. Заинтересованность проживания в жилом помещении на АДРЕС у ответчика имеется, поскольку иного жилого помещения у него в собственности нет, денежных средств на приобретение жилого помещения тоже нет. Доля небольшая, поскольку материнский капитал предоставлялся на всех детей, ФИО6 принимал активное участие в строительстве, помогал строить дом, решение по выделу долей не оспаривалось. Для меня было неожиданностью, что суд выделил доли всем членам семьи на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования я не заявляла о выделе доли ответчику, было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества. Истец проживает с сожительницей и детьми, а родному сыну – ФИО6, имеющему право на долю, чинит препятствия. Ответчик может поставить диван на квадратных метрах, которые приходятся на долю, полагаю, что проживание возможно. Летом 2025 года истец предложил выкупить долю, ответчик отказался.

Свидетель ФИО8. И.В., являющийся другом ФИО4, в настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО4 ранее с 1999 года по 2023 год проживал в АДРЕС, перестал проживать по указанному адресу с связи с наличием конфликта с отцом. ФИО6 рассказывал, что отец ФИО4 попросил покинуть дом. Мера вынужденная была съехать, поскольку у ответчика не было иного жилого помещения, полагал, что ФИО6 смог бы проживать в данном жилом помещении с отцом, поскольку у него есть такое намерение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общедолевой собственности.

Решением Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования, удовлетворены частично, в том числе, прекращено право ФИО4 на 3 999/100 000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 174,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС, признано за ФИО9 (ранее ФИО12) ФИО7, ФИО6, ФИО5 право собственности на жилой дом площадью 174,5 кв.м с кадастровым номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС, по 1 333/100 000 доле за каждым.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1333/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:23:041901:236, расположенный по адресу: АДРЕС.

В квартире имеет регистрацию истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5, ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчики оплату жилья как собственники АДРЕС, не производят. Данные обстоятельства не оспаривались.

В настоящее время в спорном доме по адресу: АДРЕС проживает истец совместно с дочерью ФИО5

На долю ответчика ФИО6 в спорной квартире приходится 2,32 кв. м (174,5*1333/100000) жилой площади, что не соответствует площади изолированной комнаты в квартире.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение (уведомление) о намерении приобрести (выкупить) 133/100000 долю в праве собственности на спорный жилой дом, учитывая рассмотрение настоящего дела в суде, ответчики отказались от указанного предложения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Само по себе отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО4 трудоспособного возраста, сведений о таком состоянии здоровья, которое не позволяет ему решить жилищный вопрос, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом выдел доли в натуре невозможен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что доля ФИО4 в праве собственности на спорный дом незначительна, составляет 2,32 кв.м., не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности, при этом ФИО4 в использовании квартиры не заинтересован, в доме не проживает с 2023 года, проживает по другому адресу, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, между ними сложились конфликтные отношения, учитывая то, что реальный выдел доли ФИО4 в спорной квартире невозможен, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 1333/100000 долю в спорном доме путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.

Ответчик ФИО2 направила в адрес суда заявление о признании исковых требований истца, при этом указала, что последствия признания исковых требований, понятны, признание иска является осознанным, заявлено добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, произведенную оценку рыночной стоимости доли в жилом помещении не оспаривала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, носит добровольный характер и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. В выводах заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО Оценочная компания «Канцлер», указано, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила: 6 879 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1333/100000 доли в спорном помещении, суд исходит из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Оценочная компания «Канцлер».

При определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в доме как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, сумма денежной компенсации в размере 91697,07 руб. (6879000*1333/100000) каждому подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО2 за счет денежных средств, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного Департамента в АДРЕС, внесенных ФИО4 на депозит (чек по операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.13.46 в размере 91697,07 руб., чек по операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12.13.45 в размере 9697,07 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданине РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО7 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Признать 1 333/100 000 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС незначительной.

Признать 1 333/100 000 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС незначительной.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданине РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную компенсацию 1 333/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС размере 91697,07 руб., обязав Управление Судебного департамента в АДРЕС по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО6 91697,07 руб. за счет средств, внесенных ФИО4 на лицевой счет Управления судебного Департамента в АДРЕС согласно чеку по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:13:45 (СУИП 951848826031EFDG).

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданине РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную компенсацию 1 333/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС размере 91697,07 руб., обязав Управление Судебного департамента в АДРЕС по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО7 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 91697,07 руб. за счет средств, внесенных ФИО4 на лицевой счет Управления судебного Департамента в АДРЕС согласно чеку по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:13:46 (СУИП 25725613353OPFDG).

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС 1 333/100 000 доле.

Прекратить право собственности ФИО6 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером 76:23;041901:236, расположенный по адресу: АДРЕС 1 333/100 000 доле.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1 333/100 000 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежавшую ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1 333/100 000 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежавшую ФИО6 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.О.Денискина