Апелляционное определение № 33-12072/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Скарина К.К. Дело: №33-12072/2026 (Дело: №2-5072/2025) УИД: 50RS0052-01-2025-005804-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5072/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, просил:

- признать реестровой ошибкой наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) в части расположения земельного участка истца по адресу: <данные изъяты>

- исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 58 кв.м. в координатах, установленных экспертом;

- установить границы земельного участка истца площадью 711 кв.м согласно варианту №2 заключения эксперта;

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения внеочередного общего собрания СНТ «Водовод-1» от 15.01.2020г. является членом СНТ «Водовод-1».

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Водовод-1» от 25.11.2024г., у ФИО1 с 2020г. в пользовании находится земельный участок <данные изъяты>.

Истец обратился в Администрацию г.о.Щёлково за получением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», однако получил отказ в связи с тем, что на испрашиваемом участке расположены объекты незавершенного строительства, а также ввиду расположения испрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Исправить реестровую ошибку согласно предложенному экспертом варианту 2, исключив из ЕГРН сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58 кв.м (координаты приведены).

Установить границы земельного участка истца площадью 711 кв.м по адресу: <данные изъяты> согласно варианту №2, предложенному экспертом (координаты приведены).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (координаты приведены).

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания СНТ «Водовод-1» от 15.01.2020г. ФИО1 является членом СНТ «Водовод-1».

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Водовод-1» от 25.11.2024г., у ФИО1 с 2020г. в пользовании находится земельный участок № 103 по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок находится на территории СНТ «Водовод-1», проект упорядочения территории СНТ «Водовод-1» утвержден постановлением главы Щелковского района от 13.03.2002г. <данные изъяты>. Границы земельного участка истца в порядке, определенном действующим земельным законодательством, не установлены.

Истец обратился в Администрацию г.о.Щёлково за получением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», однако получил отказ в связи с тем, что на испрашиваемом участке расположены объекты незавершенного строительства, а также поскольку испрашиваемый участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

По результатам проведения экспертизы экспертом было установлено, что имеет место наложение границ земель лесного фонда согласно сведениям ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) на границы земельного участка <данные изъяты> согласно проекту упорядочения территории, а также на границы других земельных участков СНТ «Водовод-1» согласно сведениям ЕГРН (<данные изъяты>, поскольку при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) в 2013 году не были учтены границы участка <данные изъяты> согласно проекту упорядочения территории, а также не были учтены границы прочих участков СНТ «Водовод-1» согласно сведениям ЕГРН, которые были поставлены на учет в 2011году, то есть раньше, чем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт указал, что исследуемый земельный участок не расположен ни в одной из зон с особыми условиями использования территории, а также не расположен в зоне лесопарков и лесничества.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.1, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.7 ст. 3, п. 2.12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 7 ст. 1, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) в районе расположения земельного участка <данные изъяты>, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и исправил реестровую ошибку согласно предложенному экспертом варианту 2 путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 58 кв.м.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на земельный участок и устанавливая границы участка истца, суд исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. с установлением его границ по варианту № 2 экспертного заключения, так как он, учитывает местоположение объектов строительства, находящихся на указанном участке, границы смежных землепользователей по данным ЕГРН, что площадь 711 кв.м. не превышает допустимую погрешность и размеры земельных участков для садоводства в зоне СХ-2.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с материалом лесоустройства, который оспорен не был, в связи с чем, ответчик полагает, что спорный земельный участок в части наложения на земли лесного фонда относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Водовод-1». Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.