Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020

УИД №42RS0011-01-2020-000360-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«14» сентября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного <дата> кредитного договора <номер> выдало кредит ФИО1 в сумме 1 064 458,90 руб. на срок под 11,7 % годовых; в соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 064 458,90 руб.; в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 1 060 040,83 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> в размере 1 060 040,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, телефонограммами (т.2 л.д. 45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, так как кредитный договор не заключал, считает, что банком не представлены доказательства заключения с ним кредитного договора, перечисления денежных средств, банк не имеет полномочий на осуществление банковской деятельности (т.1 л.д.52-58); обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, определением суда от <дата>г. производство по встречному иску прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.35,36), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (т.1 л.д. 18-20), подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер>, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1064458,90 руб. под 11,7% годовых на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 23517,24 руб. (п.1-3,6 индивидуальных условий) (т.1 л.д. 16-17).

Факт заключения между сторонами кредитного договора от <дата>г. и исполнения истцом обязанности по договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств кредита на счет ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе историей операций по договору (т.1 л.д. 13-14), а также установлен решением Гагаринского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы, признании договора незаключенным, ничтожным, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 243-248), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности, предоставленным истцом, сомнений у суда не вызывающим (т.1л.д.7-14).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт уплаты им предусмотренных платежей в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таких доказательств заемщик не представил. Доводы ответчика о недействительности, ничтожности кредитного договора, отсутствия у банка полномочий на предоставление кредита, неподписания ответчиком кредитного договора от <дата>г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, кроме того, данные доводы были предметом исследования суда при вынесении решения Гагаринским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы, признании договора незаключенным, ничтожным, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 243-248).

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, после чего трижды судом назначалась дата для проведения процессуальных действий по отбору у ответчика экспериментальных образцов почерка (<дата> и <дата>г., <дата>г.), ни в одно из которых ответчик не явился для отбора экспериментальных образцов его почерка и подписи, достоверных данных о невозможности участвовать в процессуальных действиях для отбора образцов почерка, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств уважительности неявки, представленный ответчиком трудовой договор (т. 2 л.д. 37-38) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, так как согласно данному договору ответчик проживает в <адрес> по месту регистрации, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения в Чертановский районный суд г.Москвы ответчику было отказано, в связи с непредоставлением достоверных сведений о проживании в <адрес>, при этом, без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика по договору от <дата>г. составляет 1 060 040,83 руб., в том числе основной долг – 969 450,73 руб., просроченные проценты – 78 526,41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 431,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 632,44 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает, а потому суд считает возможным принять его за основу (т.1 л.д.7-14).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер начисленной суммы штрафных санкций (неустоек) соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит.

Поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, суд считает, что требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, банком <дата>г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврата полной суммы задолженности в срок до <дата>г., расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 21). Доказательств исполнения указанного требования ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что кредитным договором от <дата>г. не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по подговору.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500,20 руб. согласно платежного поручения <номер> от <дата> (т.1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 060 040,83 руб., в том числе основной долг – 969 450,73 руб., просроченные проценты – 78 526,41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 431,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 4632,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента оглашения через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-553/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.