Решение № 2-2769/2017 2-295/2018 2-295/2018 (2-2769/2017;) ~ М-2636/2017 М-2636/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №2-295/18 15 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Палшкова П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 174800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу истца. В обоснование иска указывает, что 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, под управлением водителя Д., и автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, под управлением Б. В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения Д. правил дорожного движения, автомобилю Мазда были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 221900 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ПК «…» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 500793 рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 503000 рублей, стоимость годных остатков – 106300 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 396700 рублей. 27.10.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети «Интернет», о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2017 года на пересечении Вознесенского шоссе и Петрозаводского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Опель, под управлением водителя Д., и автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, под управлением Б.

Как следует из постановления от 26.08.2017 года по делу об административном правонарушении, Д., управляя транспортным средством Опель, на пересечении Вознесенского шоссе и Петрозаводского шоссе в Санкт-Петербурге, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначны дорог, не уступил дорогу автомобилю Мазда, под управлением водителя Б., приближающемуся справа по равнозначной дороге. Нарушил требование п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 221900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ПК «…», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, составила 801019,36 рублей без учета износа, 500793,72 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 503000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 106300 рублей.

28.10.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 17.11.2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный отчет не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и приложениям к ней.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету стоимость годных остатков транспортного средства Мазда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Отчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 221900 рублей суду не представлено. Неоднократные запросы суда о предоставлении копии материалов выплатного дела ответчиком исполнены не были.

Своим правом на предоставление доказательств, равно как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 396700 рублей (503000-106300). Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 221900 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 174800 рублей (396700-221900).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 87400 рублей (174800 руб. / 50%).

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в части требований, касающихся штрафа.

Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по сумме предъявляемых ко взысканию расходов, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6172 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174800 рублей, штраф в размере 87400 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6172 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина