Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4073/2017

Дело № 2-4073\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ, ст.### КоАП РФ (Транспортное средство а/м принадлежит ФИО4). Также потерпевшим в данном ДТП признан водитель а/м ### ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ### на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «### В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта- техника ООО «###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ### принадлежащего ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО») с применением справочников утв.РСА составляет: ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ### ) компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки) в сумме ### руб., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ### руб., почтовые расходы -### руб.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (по доверенности), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС независимой экспертной организацией АО «###», был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба а/м истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила ### руб., в связи с чем представленное стороной экспертное заключение ООО «###» было оспорено. Заключение, выполненное судебным экспертом-техником ИП ФИО5 не оспаривала. Период расчета неустойки не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО2 (виновник ДТП), а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.### КоАП РФ (Транспортное средство а/м ### принадлежит на праве собственности ФИО4). Также потерпевшим в данном ДТП признан водитель а/м ###, г.р.з. ### ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ### на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым. ### г. ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца независимой экспертной организацией АО «###». Согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО ###» стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила ###. Однако, страховое возмещение в неоспариваемой части в добровольном порядке истцу выплачено не было, поскольку страховщику не был представлен последний документ - реквизиты получателя страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО ###». В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ООО «###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ###, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО») с применением справочников утв.РСА составляет: ###

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом – техником ИП ФИО5 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта – техника ИП ФИО5. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом-техником ИП ФИО5 установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ###

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей), а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, за 159 дней просрочки), исходя из следующего расчета:

### руб., однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в полном размере ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, а именно: объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное стороной истца. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### ### руб., подтверждены документально.

В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб. с учетом сложности дела, времени затраченном данным представителем в судебном заседании. Данная сумма является разумной.

Подлежат также взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме ### руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде. Заявление о страховой выплате подавалось истцом непосредственно в СК, доказательств несения почтовых расходов по его отправке не представлено.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб. удовлетворению не подлежат, из содержания доверенности, представленной в дело, следует, что она выдана на нескольких представителей и не на ведение конкретного дела в суде, а на срок три года и с правом передоверия.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ### руб., почтовые расходы ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина