Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

адвоката Михалкина В.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Красный Октябрь» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Красный Октябрь» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласноп.1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия кассы ЗАО «Красный Октябрь», в результате которой была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 548837 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств неизвестными лицами вследствие того, что ответчиком после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ключи от сейфа в замке самого сейфа, где хранились деньги. Об обязанности кассира знать о порядке хранения наличных денежных средств говориться вп.1.7 должностной инструкции, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено обьяснение по факту кражи, в котором она признает, что в кассе хранились 548942 рубля, что после окончания рабочего дня она по неодуманности оставила ключи в сейфе. Бездействие ответчика привело к возникновению данного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал. Пояснил суду, что считают, что хищение денежных средств из сейфа произошло из-за халатности кассира. При должном осмотрительном подходе к исполнению своих обязанностей кражу можно было избежать. По должностной инструкции кассир должна была обеспечить сохранность денежных средств- замкнуть сейф и забрать ключи. Сейф был двухзамковый, мог открываться двумя ключами, был в пол, массивный, высотой около 1,5 метра, шириной 1 метр, практически не выносимый. Сейчас они поставили новый сейф, так как имеется вероятность изготовления слепков ключей. В тот день получили денежные средства на выдачу заработной платы, поэтому такая большая сумма. Создавали комиссию по расследованию, ФИО2 не отрицала факта наличия данной суммы в сейфе и того, что она оставила ключи в сейфе после ухода с работы. ФИО2 давала обьяснения. Была уволена с предприятия за недоверие. Факта увольнения по отрицательным мотивам не оспаривала. Лимит кассы на конец рабочего дня составляет согласно приказу 950000 рублей. Может быть превышен в день выдачи заработной платы. Уголовное дело по факту кражи было возбуждено в отношении неустановленного лица. В настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что она работала кассиром в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ, работала нормально, должностные инструкции выполняла. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, она понимала, что у нее большая ответственность за деньги. В тот день у нее в кассе был перелимит денежных средств, так как лимит был 200000 рублей. В сейфе лежало 548000 рублей, деньги из банка принес директор ФИО5 на выдачу зарплаты. Принес вечером около 17 часов. По инструкции она должна была закрыть сейф на два ключа, сейф был большой около 1 метра высотой. Она закрыла сейф на два ключа, ничего не опечатывала. По инструкции должна была взять ключи с собой, но она спешила домой, замоталась и оставила ключи в сейфе, поставила на сигнализацию. Двери кассы закрыла. На следующий день пришла на работу, открыла двери. Там был разрушен потолок, на пололке была распислена решетка, сейф был вскрыт. Была создана комиссия, ее опрашивали, писала обьяснение.

Адвокат ФИО6 пояснил суду, что произошедшее стало возможным по причине перелимита остатка денежных средств в кассе, а также по причине не обеспечения работодателей сохранности имущества, так как не было сторожа, видеонаблюдения. В конторе ЗАО «Красный Октябрь» за последние годы произошло несколько хищений Данные факты исключают материальную ответственность работника. Просит в требованиях отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Красный Октябрь» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.13). Согласно п.1 данного договора рабтник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций, принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись(л.д.10), кассир выполняет требования по обеспечению конфиденциальности информации и неразглашению коммерческой тайны(п.2.10), своевременно сообщает главному бухгалтеру или руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей(п.2.11) ; нигде, никогда и ни в коей мере не разглашает известные ему сведения об операциях по хранению ценностей… сигнализации, а также служебных поручений по кассе (п.2.12).

Как следует из материалов дела и показаний сторон, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ЗАО «Красный октябрь» из сейфа произошло хищение денежных средств в размере 548837 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию хищения денежных средств в кассе ЗАО «Красный Октябрь»(л.д.15).

Согласно результатам проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО2 признает, что ключи от сейфа на ночь оставила в дверях сейфа, что в сейфе находились денежные средства в сумме 548942 рубля. Утверждает, что перед уходом домой помещение кассы поставила на сигнализацию. Кассир ФИО2 грубо нарушила должностные обязанности кассира, совершила заведомо виновные действия- оставление ключей в сейфе, что привело к хищению денежных средств, вверенных работнику.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

У ответчика ФИО1 имеется обязанность к возмещению материального ущерба в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как замещающей должность кассира в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в силу заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции. Указанная обязанность ответчиком не оспаривалась, была ей известна. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнила требования данной инструкции, регулирующие обеспечение сохранности денежных средств, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у работодателя.

Доводы ответчика ФИО1, ее адвоката о том, что ее вина не доказана, т.к. денежные средства из сейфа кассы похищены неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование, что является доказательством отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, не опровергают наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и не являются основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что хищению денежных средств способствовало перелимит денежных средств в кассе, отсутствие должного обеспечения сохранности денег в сейфе кассы со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как было указано выше, хищение денежных средств из сейфа помещения кассы стало возможным в связи с оставлением ключей от сейфа в самом сейфе кассиром ФИО2 при уходе с рабочего места в связи по окончанию рабочего дня, при наличии прямого запрета на совершение указанных действий. Таким образом, именно действия ответчика, нарушившего порядок сохранности денежных средств в кассе предприятия, привели к возможности причинения ущерба предприятию.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. Тогда как, допустимых доказательств отсутствия вины в суд ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба предприятию и с учетом заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за недостачу денежных средств.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО1, суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании этого суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 8688,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Красный Октябрь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Красный Октябрь», расположенное <адрес>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 548837 рублей, госпошлину по делу в сумме 8688 рублей 37 копеек, всего взыскать 557525 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года

Судья Г.П.Рябинина