Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-507/2018;)~М-471/2018 2-507/2018 М-471/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушения существовавшего до нарушения прав

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 за счет своих сил и средств устранить нарушенное право на систему отопления в нежилом помещении -магазин, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав провести трубы отопления в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение-магазин по адресу <адрес> от единой системы отопления, отопительного котла, находящегося в нежилом помещении по адресу <адрес> обосновав свои требования тем, что согласно договора купли продажи 29июля 2014года приобрела у А. И.И. нежилое помещение магазин общей площадью 24 кв.м по адресу помещение <адрес>, в указанном помещении имелись трубы отопления, в сентябре 2014года обнаружила что трубы отопления срезаны и находятся на полу её помещения, так как ответчик ФИО2, являющаяся собственником соседнего помещения, без уведомления и предупреждения обрезала от оборудования общего пользования трубы отопления находившиеся в принадлежащем истцу помещении, фактически отключив её от единой системы отопления, при этом ответчик утверждала, что именно она установила отопительную систему в принадлежащем ей помещении №2, что не соответствовало действительности, так как система отопления была установлена на все здание и все помещения предыдущим собственником здания, что подтверждено технической документацией в 1998году, а в 2008году новые собственники (Г. Н.А., ФИО2, А. И.И.) совместно за счет своих средств произвели его замену и оплачивали расходы по обслуживанию каждый своего помещения. О нарушении своих прав на пользование системой отопления истец узнала в августе 2017года, так как считала, что ответчик провела за свой счет газовое отопление в помещения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности(л.д.8) ФИО3 иск поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, указав, что ответчик нарушила права истицы, лишив её установленной ранее системы отопления в принадлежащем истице помещении, обрезав трубы отопления в сентябре 2014года, при этом истица была введена ею в заблуждение о том, что именно ФИО2 является единоличным собственником всей системы отопления во всем здании, так как все договора были заключены на неё, газовый прибор расположен в принадлежащем ей помещении, в связи с чем истица и не обращалась за защитой своих прав в суд. О том, что система отопления являлась единой, она узнала в августе 2017года при разрешении другого судебного спора в суде. В помещении истицы на момент приобретения его ею, кроме общей имелась индивидуальная отопительная система – электрическая –«теплый потолок», которой истица пользовалась, после удаления труб была установлена еще одна индивидуальная система отопления -электрическое отопление- «Теплый пол». Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что срок обращения в суд, в случае если суд признает его пропущенным, подлежит восстановлению, поскольку у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением, а именно введение в заблуждение ответчиком относительно прав собственности на систему отопления, что повлекло её убежденность в принадлежности указанной системы именно ответчику, несоответствие чего стало известно ей лишь при рассмотрении судебного спора по другому гражданскому делу в суде, после которого истица стала обращаться в прокуратуру и ОМВД по Брединскому району. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.166) ФИО4 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (д,57) дополнив, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений №4 и №2 в доме <адрес>, помещение №4 ею использовалось в качестве котельной, где она приобрела и установила газовый котел, подключенный к системе отопления, с ней же заключены договора на обслуживание и газоснабжение с 2011года, она производила оплату данных услуг,, при этом ни ФИО1, ни А. И.И. как ранее собственник помещения №1 не несли затрат по содержанию отопления и отопительной системы, а А. И.И. в период когда являлась собственником сама неоднократно предлагала убрать систему отопления, которая проходила к ней в виде труб из помещения ФИО2, так как установила индивидуальную систему отопления в своем помещении и не желала оплачивать двойную плату за отопления, о чем ФИО1 при приобретении данного помещения не знать не могла, трубы отопления в помещении ФИО1 были срезаны именно по инициативе истца, так как посторонние не имели допуска в принадлежащее ей помещение. Кроме того ФИО1 о нарушении её как она полагает прав стало известно в момент демонтажа труб, то есть в сентябре 2014года, тогда как в суд она обратилась лишь в октябре 2018года, то есть с пропуском срока давности, установленного ГК РФ, при этом уважительных причин пропуска не заявила, а довод о её заблуждении не является такой причиной. Факт удаления труб не нарушила права истицы, поскольку это было произведено самой ФИО1, ответчик к этому отношения не имеет. Просит в иске ФИО1 отказать.

3-лицо ФИО5 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде установлено, что стороны по делу ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании <адрес>, ФИО2 помещений №3,4, ФИО1 помещения №1, ФИО5 помещения №2. В указанных помещениях расположены магазины, принадлежащие сторонам.(л.д.146-157).

Согласно технической документации- технического паспорта (л.д.130-144) на здание <адрес>, указанное здание введено в эксплуатацию в 1981году, имелись помещения в виде трех магазинов, двух коридоров, подсобного помещения, двух складов и котельной(л.д.137,144), собственником здания в указанный период являлась ПО Брединская заготконтора(л.д.135 оборот). Также из указанной технической документации, что на 2004 и 2007годы ( даты составления технических паспортов) в здании имелось газовое отопление (л.д.131, 136оборот), что также следует из акта приемки законченного строительством системы газоснабжения (л.д.13-15).

Из показаний свидетеля А. И.И. следует, что вместе с ФИО2, Г. Н.А. в 2008году приобрели у ПО Брединская райзаготконтора помещения в здании <адрес>, А. И.И. помещение №1, ФИО2 №2 и №4, Г. Н.А. №3, в указанный период времени в здании была единая система отопления на все помещения. Затем А. И.И. в своем помещении установила индивидуальное отопление, в связи с чем неоднократно предлагала ФИО2 отключить её от единой системы, чтобы не тратить средства на двойную оплату отопления, затем она продала помещение ФИО1, которой об этом все пояснила;

Из показаний свидетеля Б. В.Н. следует, что в сентябре 2014года он по просьбе ФИО2 производил ремонт отопления в её помещении, так как трубы отопления были срезаны в помещении ФИО1, о чем он узнал от своего знакомого, который их срезал и пояснял, что сделал это по просьбе ФИО1, в связи с чем вся система отопления оказалась неисправной. Он произвел ремонт системы только в помещении ФИО2, в другие помещения не ходил;

Из показаний свидетеля Ж. С.И. следует, что его супругой в июле 2014года было приобретено помещение №1 в здании <адрес> у А. И.И., где были трубы отопления, а также установлено индивидуальное отопление, в сентябре 2014года трубы общего отопления были срезаны, они использовали с указанного времени индивидуальное отопление, в дальнейшем установив еще одно индивидуальное отопление;

Таким образом из показаний представителей сторон, свидетелей А. И.И., Ж. С.И., Б. В.А. следует, что до сентября 2014года во всем здании имелась единая установленная система отопления, с расположением котельной в помещении принадлежащем ФИО6, а также в помещении №1 принадлежащем истице установлено индивидуальное электрическое отопление. С сентября 2014года общая система отопления была ликвидирована. С ФИО2 с 2011года были заключены договоры на газоснабжение и обслуживание газового оборудования (л.д.92-128) как с собственником помещения №4.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются.

Также в суде установлено, что в июле 2014года ФИО1 приобрела нежилое помещение с установленным в нем индивидуальной отопительной системой -электрическое отопление, которое используется ею с момента приобретения. Из договора купли продажи, заключенного между А. И.И. и ФИО1 не следует, что истица приобретает помещение, в котором имеется общая отопительная система (л.д. 9). Отопительной системой, которая была установлена в здании до сентября 2014года, истица не пользовалась ни при приобретении, ни в дальнейшем, оплату данного отопления и его обслуживания не осуществляла, так же как и ранее собственник этого помещения А. И.И., которая до продажи помещения установила индивидуальное отопление и фактически достигла соглашения с остальными собственниками о прекращении использования данного вида отопления в своем помещении. Данное следует как из искового заявления, из показаний представителей сторон, свидетелей, а также материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (204-222), содержащим заявление ФИО1, где указаны эти же обстоятельства.

Таким образом полагать, что истица была лишена возможности пользоваться общей системой отопления по вине ответчика, чем были нарушены её права у суда оснований не имеется. Доводы истицы о том, что именно ответчик демонтировала трубы в помещении ФИО1 какими либо доказательствами в суде не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Б. В., а также показаниями свидетеля Ж. С.И. о том, что посторонние лица допуска в их помещение не имели.

При этом суд учитывает, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, которые разрешаются в том числе путем судебных споров с мая 2017года, связанные именно с данными нежилыми помещениями и земельным участком.

Кроме того оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, ввиду того, что о нарушении своего права истица ФИО1 узнала именно в сентябре 2014года, с указанного же времени ею стала использоваться индивидуальная система отопления, соответственно в суд за защитой своего нарушенного права она должна была обратиться не позднее сентября 2017года, тогда как с иском обратилась в октябре 2018года, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности восстановить положение существовавшее до нарушение прав, что влечет как следствие основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока(л.д.224) не подлежат признанию уважительными, поскольку доказательств того, что истица была введена кем либо в заблуждение относительно прав на общее имущество в суд ею и её представителем не предоставлено, факт отсутствия документов на данное имущество, а также оформление договоров газоснабжения только на одного из собственников помещений в здании, не препятствует обращению в суд своевременно с иском, если истица полагала, что её права нарушены, поскольку не препятствовали ей получить указанные документы. Указанные в ходатайстве причины не являются исключительными, либо делающими невозможным обращение за защитой своих прав в суд. При этом ни истицей, ни её представителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства создали для истца какие либо препятствия для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что ответчик поясняла всем, что является собственником отопительной системы, не влекут оснований к восстановлению срока истице, поскольку доказательств того, что истица не имела возможности получить указанные сведения и документы, либо была лишена такой возможности ввиду каких либо причин, в суд ею и её представителем не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истица узнала лишь в августе 2017года являются несостоятельными и не влекут оснований к восстановлению срока, поскольку опровергаются как показаниями представителей сторон, свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заявлением самой истицы, направленным в прокуратуру, где указано, что о демонтаже труб отопления ей стало известно именно в сентябре 2014года, а также действиями самой истицы, установившей в своем помещении индивидуальное отопление в 2014году.

Доводы представителя истца о том, что истица в сентябре 2017года обращалась в прокуратуру, в связи с чем срок не пропущен, также не влекут оснований к восстановлению срока, поскольку сам факт обращения в прокуратуру не препятствовал истице обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Иных доводов в обоснование иска представителем истца не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 за счет своих сил и средств устранить нарушенное право на систему отопления в нежилом помещении -магазин, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав провести трубы отопления в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение-магазин по адресу <адрес> от единой системы отопления, отопительного котла, находящегося в нежилом помещении по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.