Постановление № 4А-15/2019 4А-392/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 4А-15/2019

№ 4А-15/2019 (4А-392/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Не оспаривая факт наезда на электроопору и употребления им после этого алкогольных напитков, указывает, что в результате произошедшего повреждения получило только его транспортное средство. Полагает, что обязанностей оставаться на месте происшествия, сообщать о случившемся в правоохранительные органы и не употреблять алкогольные напитки, у него не имелось, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 июля 2018 года в 14 часов 00 минут у дома № 32 в деревне Ложково Парфеньевского района Костромской области ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ-3151210», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на электроопору, после чего не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья отклонил доводы ФИО4 о причинении повреждений только его транспортному средству, отсутствии иного материального ущерба, а также о том, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ он мог не сообщать о случившемся в полицию и уехать домой, что им и было сделано, после чего, находясь дома, употребил алкогольные напитки.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослался на очевидность факта наезда на электроопору для ФИО4, который по мнению мирового судьи является ДТП, а также на то, что отсутствие видимых повреждений на электроопоре, не освобождало заявителя от соблюдения положений ПДД РФ регламентирующих обязанности водителя. При этом мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указал в обжалуемом постановлении, что в результате наезда на электроопору произошёл обрыв линии электропередач.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление, признал вывод о виновности ФИО4 обоснованным, согласившись с данной мировым судьёй оценкой доводов заявителя, указав при этом на очевидность факта ДТП для ФИО4, и на сбой подачи электроэнергии в населенном в результате наезда на электроопору, что по мнению судьи свидетельствует о причинении иного материального ущерба в результате действий заявителя.

Однако с указанными выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанный запрет установлен абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ (далее все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности).

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют не оформлять документы о ДТП, в случае если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только его участников и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе, то есть при отсутствии достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах в результате ДТП вред причинен только транспортному средству ФИО4, пострадавших в ДТП нет, иного материального вреда в результате действий заявителя не наступило. Кроме того, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО1 от 23 июля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту наезда на электроопору отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 23 ноября 2018 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оставление ФИО4 места ДТП, при соблюдении им условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и употребление в последствии алкогольных напитков, оснований для привлечения заявителя, как водителя транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иное толкование названных правовых норм приводило бы к необоснованному возложению на водителя, причастного к ДТП, обязанности соблюдать установленный абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе оформленного без участия сотрудников полиции или не оформленного документально в соответствии с названными положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ. Поэтому, законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП и исключается в том случае, когда ДТП оформлялось в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 ПДД РФ.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, решение вопроса о том, имелись ли условия, перечисленные в п. 2.6.1 ПДД РФ, для оставления водителем места ДТП, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, равно как и оценка правомерности действий водителя, связанных с оставлением им места ДТП. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьёй, который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отверг довод заявителя о правомерном оставлении им места ДТП, положив неправомерность указанного действия в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда не устранил допущенное нарушение и неверно истолковал положения абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ в их взаимосвязи с п. 2.6.1 ПДД РФ применительно к положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того выводы судей о причинении в результате ДТП иного материального ущерба, не подтверждены материалами дела и противоречат собранным доказательствам. Так, в соответствии с информационными письмом, представленным мировому судье начальником Парфеньевского РЭС (л.д. 25), в ходе выезда в д. Ложково было установлено, что повреждения оборудования нет. Свидетель ФИО2., допрошенный мировым судьёй с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ, уступал ему дорогу на улице в деревне Ложково, для чего сдавал задним ходом и наехал на электроопору. После этого они совместно осмотрели транспортное средство и электроопору, увидели, что повреждений последней нет, обрыва проводов не было, а на транспортном средстве ФИО4 был разбит только задний фонарь, после чего они оба уехали (л.д. 39). Допрошенный судьёй районного суда, с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО3 – представитель Парфеньевского РЭС пояснил, что при выезде в деревню Ложково по факту отключения электроэнергии было установлено, что отключение произошло из-за отключения автомата на подстанции, причину которого достоверно установить невозможно, обнаруженный оборванный провод электрическим не является, их организации не принадлежит, относиться к старым проводам радиосвязи или к проводам связистов (л.д. 76-оборот, л.д. 77). Данные показания согласуются с позицией ФИО4 указанной в судебных заседаниях и настоящей жалобе. При таких обстоятельствах выводы судей о причинении в результате ДТП иного материального ущерба, выразившегося в отключении электроэнергии в населенном пункте, носят предположительный характер, и не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу ФИО4 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5