Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 78984 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2570 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей, указав в обоснование иска, что 20 января 2017 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля является ФИО4 Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области по иску ФИО1 к ФИО4 было отказано во взыскании ущерба с собственника автомобиля. Этим же решением были установлены обстоятельства, которые считает в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для суда, а именно в части установления судом средств, которые были затрачены истцом на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Третье лицо, привлеченное судом ФИО4 по доводам иска возражает, пояснила, что ущерб является завышенным, просит учесть, что ранее автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия и у автомобиля были аналогичные повреждения. Просит учесть, что об осмотре автомобиля ее никто не извещал.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в г<адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которая остановилась, пропуская пешеходов по пешеходному переходу.

Собственником автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № в отсутствии страхового полиса ОСАГО, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом документов, установлено, что истцом произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд принимает доказательства, представленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральской торгово-промышленной палаты – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фьюжен с регистрационным знаком № года выпуска, необходимого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 в <адрес> с участием автомобиля ФОРД Фокус г/н № (под управлением ФИО2), за исключением иных имевшихся ранее повреждений на автомобиле ФОРД Фьюжен с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 377 рублей 20 коп, а с учетом износа – 42 548 рублей 88 коп. Данным экспертным заключением установлено, что поврежденный элемент фонарь левый задний – имеющиеся на данном фонаре повреждения после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

В связи с чем расходы истца на приобретение указанного заднего фонаря и его установку подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению следующих запасных частей: усилителя бампера заднего – 3490 рублей, уплотнитель проема двери задка – 7390 рублей, панель задка – 8390 рублей, облицовка панели задка – 1990 рублей, бампер – 13690 рублей, заклепка бампера 1420 рублей, всего на сумму 36370 рублей.

Так суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по ремонту автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ремонту автомобиля в размере 24174 рубля, а так же использованы материалы и запасные части на 13150 рублей. Из указанной суммы подлежат исключению расходы по снятию и установке фонаря заднего на сумму 186 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73508 рублей(36370+23988+13150).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является завышенной.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ООО ЮК «Страховой надзор», истцом понесены по составлению искового заявления расходы в размере 1500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, с учетом представленных документов.

Так же суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 474 рубля 77 копеек, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с поездкой в суд, подтвержден кассовым чеком и расчетом.

Истцом при обращении в суд, была оплачена госпошлина в размере 2570 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2405 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73508 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей 24 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 474 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова