Решение № 2-2510/2025 2-2510/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2510/2025

Дело № 2-2510/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001858-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023 по адресу: <...> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендай, гос. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа, гос. №.... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – ООО СК «Согласие».

17.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

30.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

03.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.11.2023 ответчик попросил истца самостоятельно найти СТОА для восстановительного ремонта ТС и предоставить сведения с реквизитами СТОА.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции ИП М.

21.11.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек и выплатил расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей 00 копеек.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт в СТОА ИП М., либо в иное СТОА по выбору Страховщика, но ответчик на заявление не отреагировал.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией доплатить возмещение в соответствии с предварительным наряд заказом и выплатить неустойку с расчетом на день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Ответом от 16.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в АНО Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.04.2024 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового в размере 1 743 рубля 00 копеек; в части взыскания страхового возмещения отказано.

С вынесенным решением АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в Советский районный суд города Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2024 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано: убытки в размере 251 707 рублей 51 копеек, страховое возмещение в размере 38 192 рубля 49 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 096 рублей 24 копеек.

Неустойка была из следующего расчёта: 148 292,49 - 94 400) * 1% * 14 дня (количество дней просрочки с 08.11.2023 года по 21.11.2023 г.) - 12 200 (доплата) = 7 544 рублей 95 копеек. 53 892 - 12 200=41 692 рублей 00 копеек.

41 692 (недоплата) х 1% х 337 дней (с 22.11.2023 по 23.10.2024) = 140 502,04 рублей 04 копеек. Всего размер неустойки составил 148 046 рублей 99 копеек.

В порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд снизил размер неустойки с 148 046 рублей 99 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным Определением Брянского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебный акт на момент подачи настоящего иска не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

21 апреля 2025 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА SLS SPORTAGE, гос. №....

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

В период действия договора страхования, 12.10.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. №..., был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству КIA, гос. №..., находящемуся под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении №....

17.10.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

18.10.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.10.2023 г.

26.10.2023 г. по заказу ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» №160126/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149089,67 руб., с учетом износа – 106600 руб.

30.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции СТОА, выплате расходов на эксплуатацию в размере 3500 руб.

03.11.2023 г. ООО «СК Согласие» признала случай страховым, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №295055.

13.11.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП М., расположенной <адрес>.

21.11.2023 г. ООО «СК Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №312495, страховым актом от 17.11.2023 г.

19.12.2023 г. в ООО «СК Согласие» от ИП М. поступило письмо, в котором ИП М. сообщил, что не может отремонтировать транспортное средство, поскольку срок поставки запчастей превышает 30 дней, для ремонта не хватает денежных средств.

12.02.2024 г. представитель ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

16.02.2024 г. ООО «СК Согласие» письмом №561427-05/УР отказало в удовлетворении требования ФИО3

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-24-22572/3020-004 от 28.03.2024 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148292,49 руб., с учетом износа – 105800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1339994 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением №У-24_22572/5010-009 от 12.04.2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1743 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, убытков отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО3, к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38192,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19096,24 руб., всего 358996,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6899 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 мая 2025 года истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 17.10.2023г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 07.11.2023г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета:

53892,49 (недоплата страхового возмещения, из расчёта: 148292,49 - 94400) * 1% * 14 дня (количество дней просрочки с 08.11.2023 года по 21.11.2023 г.) - 12200 (доплата) = 7544,95 руб.

53892-12200=41 692 руб.

41692 (недоплата) х 1% х 337 дней (с 22.11.2023 по 23.10.2024) = 140 502,04 руб.

Всего 148 046,99 руб.

Размер неустойки составлял 146 303.99 руб. (148 046,99 – 1 743(выплата неустойки по решению фин. уполномоченного))

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки по недоплате страхового возмещения.

38 192,49 (недоплата страхового возмещения) * 1% * 139 дней (29.10.2024г. по 17.03.2025г.) = 53 087,56 руб.

Расчет неустойки по недоплате убытков.

251 707,51 * 1% * 572 дня (с 08.11.2023г. по 02.06.2025г. = 1 439 766,96 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом ввиду следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не может быть рассчитана на убытки.

Неустойка подлежит расчету за период с 29.10.2024г. по 17.03.2025г. (139 дней) от суммы 38 192,49 руб. и составляет 53 087,56 руб. (53 087,56 руб. * 1% * 139 дней).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлен 2 июня 2025 года.