Решение № 12-685/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-685/2020

Дело № 12-685/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Лытаев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № 5953 и ордер А 1784180,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ........... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению, инспектором установлено, что ФИО1 <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 71-73, управляя транспортным средством без марки 223400, рег. знак хххх, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением, так как оно вынесено без надлежащего исследования юридических фактов, имеющих правовое значение по данному делу, и с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Транспортным средством управляло иное лицо, его супруга. <дата> в Центральном районе на набережной Фонтанки имело место шествие граждан, в связи с чем сотрудники ГИБДД для соблюдения общественного порядка сами указывали водителям, где те должны парковать свои автомобили.

Также ФИО1 указал, что постановление вынесено без участия лица, управлявшего автомобилем, а также без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанное лицо имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, разрешив дело в его отсутствие, должностным лицом были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление должностного лица от 19.08.2019, в котором он указывает, что узнал об обжалуемом постановлении только 22.07.2020. При этом согласно почтовому конверту жалоба ФИО1 сдана на почту 31.07.2020.

Принимая во внимание, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении ФИО1 копии указанного постановления от 19.08.2019, а также с учетом требований ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, ввиду чего его жалоба на постановление от 19.08.2019 подлежит рассмотрению.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Морозову А.А. права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 ч. 5 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы они поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица от 19.08.2019, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 71-73, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом хххх об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- протоколом хххх о задержании транспортного средства от <дата>;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>

Как усматривается из изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 и его защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, именно ФИО1 являясь водителем и управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснений указал лишь то, что просит всестороннего рассмотрения. Каких-либо возражений ФИО1 против составления протокола об административном правонарушении в отношении него как лица, не являющегося субъектом указанного административного правонарушения, представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что остановка и стоянка транспортного средства в указанном месте были совершены по указанию сотрудников ГИБДД. Указанные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как его определенную защитную тактику, применяемую с целью уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, управлявшего автомобилем, а также без его участия, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного с участием ФИО1, в нем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, каб. 103, 19.08.2019 в 15 часов 00 минут. Копия указанного протокола была получена ФИО1 Обжалуемое постановление вынесено 19.08.2019 по адресу: <...>, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено в то время и в том месте, о которых ФИО1 был уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом от него ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, ввиду чего приходит к выводу о том, что должностным лицом не было допущено нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, которое влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом хххх об административном правонарушении от <дата>; протоколом хххх о задержании транспортного средства от <дата>; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья