Апелляционное определение № 33-43511/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья:Велюханова Т.А. Дело №33-43511/2025

50RS0028-01-2024-014031-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11964/2024;) по иску ФИО1 к АО «Компания АТОЛ», третье лицо: ФИО2, о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Компания АТОЛ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», в котором, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 678 548,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в квартире в размере 23 772 240 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 86760 руб. в день исчисленную с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано на наличие недостатков в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, микрорайон «Парковый», <данные изъяты>, переданной истцу ответчиком по договору мены от <данные изъяты>, поскольку направленная претензия осталась без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры в размере 678 548,45 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 678 548,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 686 048,45 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 37,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 31 571 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Компания АТОЛ» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО «Компания Атол» <данные изъяты> заключен договор мены, по условиям которого АО «Компания Атол» передал истцу ФИО1 <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, микрорайон «Парковый», <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> согласно пункту 2.3 договора мены осуществляется сторонами по актам приема-передачи не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты подписания настоящего Договора. Стороны вправе по взаимному соглашению осуществить передачу квартир ранее или позднее установленного срока.

Пунктом 2.4 договора определено, что Квартира <данные изъяты> передается истцу в состоянии, пригодном для проживания, с произведенными отделочными работами и установленным сантехническим оборудованием в рамках проекта.

Квартира <данные изъяты> передана по акту приема-передачи <данные изъяты>. Согласно актам приема-передачи претензии по качеству квартир у истца отсутствовали.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 8676000 руб. (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договора мены).

В переданной истцу квартире выявлены недостатки, наличие и стоимость устранения которых подтверждается заключением специалиста ООО «ИР Эксперт» <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 218 323 руб.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке, переданной ему квартиры.

<данные изъяты> претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против выводов данного заключения, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно экспертному заключению НС-2025/1261 от <данные изъяты>, выполненному ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, микрорайон «Парковый», <данные изъяты>, составляет 678 548,45 руб.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 567, 755 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены объектов недвижимости, к которому применяются правила договора купли-продажи недвижимого имущества, а также полежит применению Закон РФ "О Защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ о договоре мены. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> 548,45 руб, неустойки за период с 25.11.2024г по 27.08.2025г в размере 678 548,45 руб, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб, взыскал штраф в размере 686 048,45 руб, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учетом положений ст. ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума от <данные изъяты> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" указал, что ч. 3 ст. 477 ГК РФ регламентирует срок обнаружения недостатков а не сроки на предъявление требования, и учел, что доказательств возникновения недостатков за пределами двух лет с даты передачи квартиры материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Компания АТОЛ», судебная коллегия признает их обоснованными в части неправильного применения норм материального права, а именно, в части применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, заключение сторонами договора мены квартиры было обусловлено необходимостью исполнения органом местного самоуправления полномочий по обеспечению жильем граждан, выселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу при реализации муниципальной программы г.о. <данные изъяты> в целях развития застроенной территории мкр. Ковровый и мкр. Белая Дача, утвержденной решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 10.01.2019г <данные изъяты>.

В силу ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 309/2021-ОЗ "Об обеспечении жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки в <данные изъяты>" при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки в <данные изъяты> собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах в соответствии с частью 7 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на получение равнозначного жилого помещения.

В силу пункта 9 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление равноценного возмещения или жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставление равнозначного жилого помещения в соответствии с частью 7 настоящей статьи осуществляются на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения и лицами, обеспечивающими реализацию решения о комплексном развитии территории жилой застройки, указанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, либо лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, в случае, если это предусмотрено таким договором о комплексном развитии территории (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).

Согласно пункту 10 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, подлежит заключению собственником жилого помещения в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. К такому договору применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (в случае предоставления равноценного возмещения в денежной форме) или правила гражданского законодательства о мене (в случае предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставления равнозначного жилого помещения) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Также, согласно пункту 22 названной статьи, собственники жилых помещений вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Указанный нормы закона в своей взаимосвязи не предполагают возникновение между сторонами договора мены правоотношений, регулирующихся Законом о защите прав потребителей. Обстоятельства доплаты истцом денежных средств за получаемую по договору мены квартиру не свидетельствует о приобретении истцом статуса потребителя по отношению к ответчику и сложившихся между ними правоотношениям.

При данных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах указанного закона, не подлежали удовлетворению при установленных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 21.11.2024г, при этом, фактическая передача квартиры истцу имела место 26.03.2023г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения недостатков в процессе эксплуатации этого объекта, что в дальнейшем подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Выводы судебной коллегии о неприменении к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, поскольку такое право подразумевают общие нормы гражданского законодательства, а также установлено п. 2.4 договора мены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года – отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025г