Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-606/2024

Дело № 2-606/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001002-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 июня 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса ущерб в размере 74 116 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 744 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указало, что 03.04.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 79 894 руб. 00 коп., путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение. На момент ДТП 03.04.2021 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО1, при этом период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО, истек. Полагает, что выплаченная потерпевшему сумма возмещения подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро, однако извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». О наличии исковых требований ответчик ФИО1 был уведомлен телефонограммой.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на момент ДТП собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № регион, являлась ФИО3, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступившим страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 894 руб. 00 коп. коп. путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021.

Платежным поручением от 10.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» (после переименования ПАО «АСКО») перечислило АО «АльфаСтрахование» 74 116 руб. 71 коп. в качестве компенсации за выплату по способу прямого возмещения ущерба.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В извещении о ДТП водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 указал полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до 08.08.2021, при этом договором страхования, предоставленного истцом, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 09.08.2020 00 час. 00 мин. по 08.02.2021, 00 час. 00 мин.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2021, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.

Страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлен.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 74 116 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 744 руб. 08 коп., несение которых подтверждено квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 424 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 74 116 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 744 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Судья: А.А. Шидловский