Решение № 02-0482/2026 02-0482/2026(02-4404/2025)~М-2555/2025 02-4404/2025 2-482/2026 М-2555/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0482/2026

УИД 77RS0019-02-2025-005747-02

Дело № 2-482/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года

адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2026 по иску ФИО1 к ООО «МультиТрансЛогистик» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

фио Е.М. обратился в суд с иском к ООО «МультиТрансЛогистик» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.12.2024 № МТЛ-ГПХ-ТД-1212 в размере сумма, пени по указанному договору в размере сумма, задолженность по договору от 16.01.2025 № МТЛ-ГПХ-СРВР-1601 в размере сумма, пени по указанному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и фио заключен договор оказания услуг. Оплата по договору составила сумма Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, однако оплата не произведена. 16.01.2025 между ООО «МультиТрансЛогистик» и фио заключен договор оказания услуг. Оплата по договору составила сумма Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, однако оплата не произведена. Ответчику была направлена претензия об оплате работ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МультиТрансЛогистик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, согласно которым истец выполнил работу некачественно и не в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2024 между ООО «МультиТрансЛогистик» и фио заключен договор оказания услуг № МТЛ-ГПХ-ТД-1212, по которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы точки доступа Интернет по адресу подразделения ООО «МультиТрансЛогистик».

Срок выполнения работ с 12.12.2024 по 25.12.2024 (п. 3.1, 3.2).

Оплата по договору составила сумма и должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с момента запуска точки доступа интернет в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.4)

Как указывает истец, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, однако оплата не произведена.

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 25.12.2024, согласно которому заказчик подтвердил своей подписью выполнение работ подрядчиком в полном объеме и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству, срокам выполнения работы.

16.01.2025 года между ООО «МультиТрансЛогистик» и фио заключен договор оказания услуг № МТЛ-ГПХ-СРВР-1601, по которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по адресу подразделения ООО «МультиТрансЛогистик».

Срок выполнения работ с 16.01.2025 по 30.01.2025 (п. 3.1, 3.2).

Оплата по договору составила: предварительная оплата в размере сумма до 16.01.2025 и оставшаяся часть в размере сумма, которая должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с момента запуска сервера в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.4)

Итого оплата по договору составила сумма

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, однако оплата не произведена.

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 28.01.2025, согласно которому заказчик подтвердил своей подписью выполнение работ подрядчиком в полном объеме и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству, срокам выполнения работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, однако претензия осталась без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В подтверждение своим доводам ответчик представил отчет ИП фио о проверке работоспособности системы Интернет и точек доступа на складе ООО «МультиТрансЛогистик» от 13.03.2025, согласно которому специалистом выявлены нарушения при монтаже точек доступа, нарушения при подготовке проектной документации.

Также ответчиком представлены служебная записка от 06.02.2025 о том, что не работает Интернет и недоукомплектована система видеоконтроля, акт проверки работоспособности систем работы склада.

Истцом в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договорам представлена нотариально заверенная переписка с представителями ответчика, в которой указано на проведение монтажных работ, и их окончание, а также направление исполнительной документации ответчику и претензии об оплате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по прокладке кабеля на складе ответчика, устанавливал точки доступа и лотки. Все точки доступа работали. Были повреждения кабеля, но все восстановили, отремонтировали. В последний день работы все камеры работали, но директор выгнал работников и не дал проверить настройки сервера. Оплату произвели только по одному договору, в результате все деньги ушли на материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по настройке видеонаблюдения и сети вайфай на складе ответчика. На момент окончания работы фио видеонаблюдение работало, производилась запись камер, картинка работала.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом исследованных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме. Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ не самим фио, а третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. С учетом изложенного, неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 12.12.2024 № МТЛ-ГПХ-ТД-1212 в размере сумма, задолженность по договору от 16.01.2025 № МТЛ-ГПХ-СРВР-1601 в размере сумма

Согласно п. 7.3 договоров за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

По договору от 12.12.2024 № МТЛ-ГПХ-ТД-1212 период просрочки составил с 21.01.2025 по 27.01.2026 года, за указанный период неустойка в размере 0,1% в день от задолженности в размере сумма составит сумма

По договору от 16.01.2025 № МТЛ-ГПХ-СРВР-1601 период просрочки составил с 15.02.2025 по 27.01.2026 года, за указанный период неустойка в размере 0,1% в день от задолженности в размере сумма составит сумма

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом полного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МультиТрансЛогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору №МТЛ-ГПХ-ТД-1212 от 12.12.2024 года в размере сумма, пени по указанному договору в размере сумма, задолженность по договору № МТЛ-ГПХ-СРВР-1601 от 16.01.2025 года в размере сумма, пени по указанному договору в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Судья фио