Решение № 12-620/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Бахтиной Е.В., представившей удостоверение №3247 и ордер № 301 (А) от 23 октября 2017 года,

рассмотрев материалы дела № 12-620/2017 по жалобе защитника Бахтиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 07 часов 25 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Бахтина Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Бахтина Е.В. указывает следующее.

Мировым судьейдана неправильная оценка исследованным доказательствам. Понятая (ЛЕД), допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, не видела, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство защитника Бахтиной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое оставлено без рассмотрения, поскольку, как усматривается из материалов дела,жалоба защитников Бахтиной Е.В. подана в срок, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Бахтиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказ от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Аналогичные положения содержались в пунктах 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 10 августа 2017 года, о чем ФИО1 были направлены судебные повестки: по месту его регистрации -по адресу: <адрес обезличен>1, и по месту его фактического жительства - по адресу: <адрес обезличен>.

Почтовый конверт с судебной повесткой, отправленной по месту регистрации ФИО1, был возвращенмировому судье в связи с истечением срока хранения и поступил отправителю, согласно штампу на конверте, <Дата обезличена> (л.д.56), то есть уже после рассмотрения дела.

Почтовый конверт ссудебной повесткой, отправленной по месту фактическогожительства ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Рассматривая дело об административном правонарушении <Дата обезличена> в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке –судебными повестками, одна из которых (направленная ФИО1 по месту регистрации) возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановленииуказано, чтосудебная повестка, направленная ФИО1 по месту фактического жительства по адресу: <адрес обезличен>, не вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении. В подтверждение этого мировой судья сослался на сведения официального интернет-сайта Почты России.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться.

Как указано выше, почтовый конверт с судебной повесткой, отправленной по месту регистрации ФИО1, был возвращен мировому судье <Дата обезличена>, при этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что на момент рассмотрения дела <Дата обезличена> мировой судья располагал сведениями о возвращении на судебный участок повестки, направленной ФИО1 по месту регистрации, с отметкой об истечении срока ее хранения, как это указано в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408313363144 (л.д. 60), на который сослался мировой судья в подтверждение того, что судебная повестка, направленная ФИО1 по месту фактического жительства по адресу: <адрес обезличен>, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения на почтовом отделении, такой информации не содержит. В этом отчете указано только то, что <Дата обезличена> была неудачная попытка вручения почтового извещения, никаких других сведений после этого в данном отчете не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что судебная повестка, направленная по месту фактического жительства ФИО1, былавозвращена мировому судьев связи с истечением срока хранениятолько <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408313363144, сформированным официальным сайтом Почты России <Дата обезличена>.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.59) об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может являться доказательством его надлежащего извещения, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что указанный в этой телефонограмме номер сотового телефона принадлежит ФИО1,этот номер телефона стал известен мировому судье только от защитника Бахтиной Е.В. (л.д.21), в материалах дела отсутствуют другие сведения о принадлежности ФИО1 номера телефона, указанного защитником Бахтиной Е.В., а сам ФИО1 данный номер телефона мировому судье не сообщал.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела <Дата обезличена> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Бахтиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________