Решение № 2-3129/2025 2-3129/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3129/2025

Гражданское дело №2-3129/2025 24RS0056-01-2025-003036-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант полиции ФИО2 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому постановила признать собственника (владельца) ТС, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец, полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3, и произвел оплату юридических услуг в размере 59 000 рублей.

Защиту истца при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2025жалоба ФИО1 была удовлетворена, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, связанные с вынесением заранее незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 59 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за потерю времени в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который на стадии объявления состава суда, а также разрешении его заявления об отводе председательствующего, покинул зал судебного заседания. Впоследствии состав суда был объявлен, а также разрешено заявление истца об отводе, которое было отклонено.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены), который в связи с нарушением порядка в судебном заседании еще на стадии объявления состава суда был удален из зала судебного заседания. Впоследствии состав суда был объявлен, а также разрешено заявление истца об отводе, которое было отклонено.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

Суд, рассматривая заявленные истцом исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, связанные с вынесением заранее незаконного постановления № № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вытекают из публичных правоотношений, предусмотренных ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а требования о компенсации морального взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов за потерю времени носят исковой характер, то есть в исковом заявлении одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии препятствий для принятия иска к производству суда в порядке КАС РФ, поскольку КАС РФ не предусматривает возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц. которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант полиции ФИО2 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому постановила признать собственника (владельца) ТС, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец, не согласившись с данным постановлением, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили настоящий договор о следующем: По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; вести от имени заказчика административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административном правонарушении, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству заказчика об оказании услуг исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 60 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: сумма в размере 30 000 рублей выдается авансом наличными денежными средствами заказчиком за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора об оказании юридической помощи указанной п. 2.1 и 2.8 настоящего договора, в следующих размерах: - досудебная подготовка, изучение материалов, интервьюирование истца, выработка концепции, подготовка и печать жалоб на постановление об административных правонарушения, апелляционных жалоб для подачи в суд – 25 000 рублей; написание возражений на отзывы по возражениям составляет – 5 000 рублей; подготовка и подача ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседаний – 6 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 6 000 рублей за 1 том, за участие в судебном заседании 10 000 рублей за один судодень без учета перерывов в судебных заседаниях; за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции за подготовку и подачу апелляционной жалобы, возражений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составляет 10 000 рублей; за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции: за подготовку кассационной жалобы, возражений, отзыва на кассационную жалобу ответчика составляет 20 000 рублей; за оказание юридической помощи в суде надзорной инстанции за подготовку и подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, возражений, отзыва на надзорную жалобу ответчика, составляет 25 000 рублей.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от 09.12.2024, составленной ФИО1 и ФИО3, последний получил от ФИО1 30 000 рублей.

Из расписки в получении денег за оказание юридических услуг от 16.03.2025, составленной ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 29 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 16.03.2025, подписанного ФИО1 и ФИО3, Исполнитель ФИО3 выполнил для заказчика ФИО1 следующие работы: провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и оформил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; подготовил, напечатал и направил в Свердловский районный суд г. Красноярска жалобу на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; принял активное участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; заявил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, Страховой полис и др. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомился с материалами дела в количестве 1 тома из 44 л. И получил копию решения суда с печатью с оригинальной печатью и подписью суда без отметок о вступлении или не вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о выдаче судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу с отметками о вступлении в законную силу (п. 1 акта).

Стоимость выполненных работ по данному акту составила 59 000 рублей (п. 3 акта).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя (убытков), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 указанного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0 указал, что статья 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" и часть 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0).

Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П, определение от 31 мая 2022 г. N 1148-0 и другие).

Кроме того, в определении от 13 февраля 2024 г. N 239-0 Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-0).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следствие, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Нормативные положения КоАП РФ, регулирующие особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежали применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходах.

Следовательно, к указанным обстоятельствам применяется особый порядок (установленный нормами КоАП РФ), привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, суд учитывает, что в данном случае применяется предусмотренный статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в соответствии с которым личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, имел право управлять автомобилем будучи лицом, включенным в полис ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено 21 постановление об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.142-143).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по которым вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, по двум из постановлений от 27 сентября 2023 года административный штраф оплачен ФИО1, остальные постановления вступили в законную силу и направлены для принудительного исполнения ФССП по Красноярскому краю (л.д. 117-118).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок в соответствии с нормами гражданского права, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учётный характер и осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то что в период с июня 2023 года к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекался ФИО1, как владелец транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, имеющий прав управления автомобилем на законном основании, действия сотрудников МВД РФ по вынесению оспоренного заявителем постановления не могут быть признаны незаконными, поскольку таковое постановление согласно приведенным выше нормам законодательства может быть вынесено как в отношении собственника, так и в отношении владельца транспортного средства, при этом для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности достаточно самого факта фиксации совершенного правонарушения.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предполагает, что собственник, так и владелец транспортного средства, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением правил дорожного движения с использованием транспортного средства, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника(владельца) транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В рассматриваемом случае, лицом, по вине которого владелец транспортного средства ФИО1 вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством - собственник ФИО3, а не сотрудники органов внутренних дел действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того суд полагает, что из последовательных систематических действий ФИО1 и ФИО3 по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по мотивам нахождения транспортного средства во владении либо истца, либо ФИО3 на дату фиксации правонарушения, с предоставлением либо паспорта транспортного средства (в подтверждение факта управления ФИО3), либо полиса ОСАГО (в подтверждение факта управления ФИО1) следует вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, вследствие чего нарушенное, по мнению заявителя, право также не подлежит защите.

Поскольку незаконных действий ответчика, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков судом не установлено, исковые требования о взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ГУ МВД России по Красноярскому краю, связанные с вынесением заранее незаконного постановления № от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия, в части отсутствия контроля за ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку данное постановление вынесено в связи с совершением административного правонарушения уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчиков, либо их систематическое противодействие правильному рассмотрению дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко