Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-680/2023;)~М-631/2023 2-680/2023 М-631/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

Гражданское дело № 2-67/2024

УИД 63RS0017-01-2023-000702-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Мамелюк <данные изъяты>, Мамелюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, мамелюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на день ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена досудебная претензия в адрес ФИО3, ФИО2, которая была получена ответчиками, согласно отслеживания почтовых отправлений. Никаких предложений по возмещению ущерба от ДТП ему не поступало.

В целях расчета стоимости ремонта автомобиля истца - транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, он обратился к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение №. ФИО3, ФИО2 были извещены о дате, месте осмотра автомобиля, но не явились.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля - транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составляет <данные изъяты> (без учета износа).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Кроме того, истец в целях защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления в суд. Расходы за юридически услуги составили <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с выше изложенным просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы па проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>, так как он является пожилым человеком и ДТП, произошедшее не по моей вине, причинило ему моральные и физические страдания, он вынужден был тратить денежные средства на лекарства, имело место ухудшение моего здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, отказался в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по составлению искового заявления, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамелюк <данные изъяты>, собственником которого является Мамелюк <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамелюк В А.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, сообщением оперативного дежурного О МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО2, нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика ФИО3, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд считает, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда. В связи с чем, взыскивать сумму ущерба необходимо с водителя и собственника, как непосредственных причинителей вреда, поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 г/н <***> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика ФИО3 не было застраховано, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № 7040805965.

Истец ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составит <данные изъяты>.

Исследовав представленное экспертное заключение в материалы дела у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО4; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств, опровергающих выводы эксперта в адрес суда не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате услуг по данному договору, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма к уплате которой была отсрочена судом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Мамелюк <данные изъяты>, Мамелюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамелюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУ ФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: №, Мамелюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУ ФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Красноармейского района Самарской области, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 100,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Мамелюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУ ФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Мамелюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУ ФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу муниципального района Красноармейский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.