Апелляционное определение № 33-2035/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2024-001339-72

Судья Поздеева Ю.М. Дело № 2-2256/2025 18 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-2035/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов, убытков, компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения») о возложении обязанности выплатить доплату к пенсии до прожиточного минимума, взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных в результате оплаты займа и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 января 2021 года является пенсионером по инвалидности, им подано заявление о назначении пенсии и доплаты к пенсии до прожиточного минимума, однако указанная доплата ему не производится. В результате получения пенсии ниже прожиточного минимума у него накопились долги, ухудшилось состояние здоровья. Просил возложить на ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» обязанность по выплате доплаты к пенсии до прожиточного минимума за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, взыскать с ответчиков доплату к пенсии до прожиточного минимума в размере 352 440 рублей за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 292 рубля 80 копеек за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 525 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на надлежащего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов, убытков, компенсации морального вреда прекращено.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда относительно идентичности основания иска и субъектного состава настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного судом дела №.

Указывает, что в поданном им 16 сентября 2025 года заявлении он изменил исковые требования путем предъявления к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дополнительного требования о понуждении произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет. Данное требование при рассмотрении дела № не заявлялось, следовательно, предмет и основание иска у гражданских дел различны, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Считает, что непринятие к производству судом требований в измененной части нарушает его права. Определение об отказе в принятии измененных требований судом не выносилось и ему не направлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет и основания иска ФИО1 тождественны предмету и основанию ранее рассмотренного иска к тем же ответчикам, по которому принят итоговый судебный акт, вступивший в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2021 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. С 25 января 2021 года ему назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составил 6 428 рублей 80 копеек. На основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет размера пенсии с учетом выявления счетной ошибки, размер пенсии составил 7 142 рубля 76 копеек, доплата за период с 25 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 8 014 рублей 77 копеек зачислена на счет в марте 2024 года.

21 февраля 2021 года истец также обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением пенсионного органа от 2 марта 2021 года в установлении данной доплаты отказано в связи с тем, что ФИО1 имеет право на установление региональной социальной доплаты, полномочия по установлению которой возложены на министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в лице органов социальной защиты населения.

Решением ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» истцу на основании его обращения от 7 марта 2021 года установлена региональная социальная доплата к пенсии, которую он ежемесячно получает с 1 апреля 2021 года.

Впоследствии ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о возложении на ответчиков обязанности по выплате доплаты к пенсии до прожиточного минимума за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума в размере 352 440 рублей за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 рубля 80 копеек за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, убытков в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 525 000 рублей. Возбуждено гражданское дело №.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о возложении обязанности выплатить доплату к пенсии до прожиточного минимума за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из настоящего искового заявления, истцом заявлены аналогичные требования к тем же ответчикам, в обоснование иска ФИО1 ссылается на обстоятельства, идентичные приведенным в рамках гражданского дела №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к производству его заявления об изменении исковых требований на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Как видно из материалов дела, представленное истцом заявление об изменении исковых требований содержало помимо прочего требование о понуждении ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет, выплатить пенсию полностью, взыскать невыплаченную пенсию, компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, проценты за невыплату полного размера пенсии в размере 60 259 рублей 68 копеек. В качестве основания вновь заявленных требований истец ссылался на определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, вынесенное Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № по его иску к работодателю (его правопреемнику) о восстановлении на работе.

Рассматривая вопрос о принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанные истцом обстоятельства направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, и отказал в принятии уточненных исковых требований. При этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее 16 сентября 2025 года заявление ФИО1 нельзя признать уточненным исковым заявлением по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об увеличении или дополнении исковых требований.

Ссылка на то, что определение об отказе в принятии к производству изменения иска истцу не направлялось также не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку в силу положений части второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда занесено в протокол судебного заседания, в виде отдельного документа не излагалось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов