Решение № 12-577/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-577/2017

Дело № 12-577/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. При этом ФИО2 в жалобе указала, что транспортное средство принадлежит ей, однако в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, являющийся ее мужем, что подтверждается полисом обязательного страхования и заявлением ФИО1 Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, также просит восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копия постановления не получена, в связи с тем, что была направлена по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает с 2011г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку представленными в дело материалами подтверждается факт не получения копии постановления, суд находит возможным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока удовлетворить.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... водитель автомобиля собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., а также заявлением ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, т.е. другого лица.

В силу положений ст.1.5 КоАП РПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные административным органом сведения однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла именно ФИО2, также с жалобой представлены сведения об управлении транспортным средством ее супругом у суда возникают сомнения о причастности заявителя к совершенному правонарушению, которые в силу вышеприведенной нормы закона подлежат толкованию в пользу заявителя.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ....

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Б.И. Танганов