Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с договором долевого участия № 333-14/127Г от 06.08.2014 приняла участие в строительстве однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 37,72 кв.м, стоимостью 1 371 563 руб. По условиям указанного договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство во втором квартале 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 01.09.2015. 29.08.2014 истец оплатил приобретаемую квартиру в полном объёме. В дальнейшем 10.07.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014. 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен новый договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого дольщик принял участие в строительстве двухкомнатной квартиры №, на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. 31.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, которым стороны прекратили встречные однородные требования, вытекающие из обязательств по соглашению от 10.07.2015 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 06.08.2014 № и договору долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2015 №, на сумму 1 371 563 руб. Полагает, что с 29.08.2014 по 31.07.2015 ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 1 371 563 руб, в связи с чем обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 642, 16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что условия заключенного договора, изложенные в пп. "д", "е", "и" п. 2.1 и п. 2.6, нарушают права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей. В связи с этим истцом было принято решение отказать от исполнения заключенного договора. Право потребителя отказать от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим истцом и было подано ООО «Гражданстрой» заявление о расторжении договора. Застройщик удовлетворил данное заявление, и договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Соответственно у ответчика возникло обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства вместе с начисленными процентами, что им своевременно не было сделано, а потому ответчик дополнительно дожжен выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что довод истца о том, что договор долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014 расторгнут 27.07.2015, не соответствует действительности, поскольку государственная регистрация заключенного с истцом соглашения о расторжении договора произведена Управлением Росреестра по Смоленской области 23.07.2015, следовательно, в указанную дату расторгнут и договор долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, на момент расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014, т.е. на 23.07.2015 объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, а именно квартира <адрес> соответствовал условиям договора, проектной документации, техническим характеристикам, определенным п.1.1 указанного договора. Договор долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014 расторгнут соглашением сторон от 10.07.2015, при этом оснований для расторжения договора, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по смыслу которых предполагается наличие виновных действий застройщика, связанных с его исполнением у ответчика не имеется. Напротив, из заявления ФИО1 от 29.06.2015 следует, что она сама, по личным мотивам изъявила желание расторгнуть договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме <адрес>, в связи с намерением приобрести двухкомнатную квартиру по указанному адресу, с зачетом ранее оплаченной суммы в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014. Также из указанного заявления истца следует, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика. В данном случае у истца отсутствовали материально-правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора. На основании изложенного, полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 между ФИО1 и ООО «Гражданстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м, стоимостью 1 371 563 руб. (л.д. 25).

29.06.2015 в адрес ООО «Гражданстрой» поступило заявление ФИО1 о замене приобретаемой ею по договору долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014 однокомнатной квартиры <адрес> на двухкомнатную квартиру, путем расторжения указанного договора долевого участия в строительстве жилья и заключения нового договора долевого участия в строительстве жилья с зачетом ранее оплаченной суммы 1 371 563 руб.

С учетом достигнутой между сторонами договора договоренности, 10.07.2015 подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от 06.08.2014, который зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2015 (л.д. 26).

В этот же день 10.07.2015 между ООО «Гражданстрой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик приняла участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>

После чего, 31.07.2015 между ООО «Гражданстрой» и ФИО1 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, которым стороны прекратили встречные однородные требования, вытекающие из обязательств по соглашению от 10.07.2015 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 06.08.2014 № и договору долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2015 №, на сумму 1 371 563 руб. (л.д. 27).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", запрещающая участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при надлежащим исполнении застройщиком своих обязательств, была введена только Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, а потому на отношения сторон по расторжению договора, возникшие в 2015 году, не распространяется.

Помимо основания для отказа от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорный договор также мог быть расторгнут сторонами на основании пункта 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право сторон на расторжение договора по их взаимному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Гражданстрой» договор от 06.08.2014 №, был расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании пункта 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

При этом основания для расторжения настоящего договора в силу виновного поведения застройщика ООО «Гражданстрой», предусмотренные чч. 1 - 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, отсутствовали, так как застройщиком не был нарушен срок строительства и передачи дольщику квартиры, не представлено доказательств тому, что объект строился не качественно или с отступлением от проекта или условий договора.

Довод истца о том, что договор был расторгнут вследствие того, что в нём содержались условия, ущемляющие его права как потребителя, не может быть принят судом во внимание. Во-первых, это обстоятельство является основанием для признания договора недействительным, а не для его расторжения. Во-вторых, на это обстоятельство истец не ссылался в своём заявлении от 29.06.2015 о расторжении договора. Фактической причиной расторжения данного договора явилось желание дольщика получить вместо однокомнатной квартиры двухкомнатную, и новый договор был заключен на тех же самых условиях, которые, по мнению истца, нарушали его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Анализируя указанную норму права во взаимосвязи с нормами права, регулирующими порядок расторжения договоров, суд находит, что данная норма закона предусматривает выплату дольщику процентов со дня внесения денежных средств до дня их возврата только в случае расторжения договора вследствие виновного поведения застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают выплату процентов при возврате денежных в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Более того, положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о выплате процентов не применимы к настоящим правоотношениям в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расторгнув договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <адрес> и заключив аналогичный договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в этом же доме, применив взаимозачёт денежных средств, уплаченных за первых объект долевого строительство, стороны фактически произвели изменение первоначального договора, заменив в нём предмет сделки. Такое изменение договора могло быть оформлено и путём заключения дополнительного соглашения к существующему договору без его расторжения, что не противоречило бы положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец, воспользовавшись доброй волей ответчика, согласившегося предоставить ему двухкомнатную квартиру по старой цене за 1 кв.м (33250 руб.) взамен однокомнатной, и состоявшейся правовой конструкцией изменения предмета договора, заявил требование о выплате ему процентов, свидетельствует о злоупотреблении им правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Денежные средства должны были быть возращены истцу в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Как указывалось выше, соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2015. Соответственно, двадцатым рабочим днём после указанной даты является 21 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Из заявления ФИО1 о расторжении договора, поступившего 29.06.2015 в адрес ООО «Гражданстрой», следует, что она одновременно просит произвести взаимозачёт в счёт её обязательства по оплате двухкомнатной квартиры, приобретаемой по новому договору, подписанному сторонами 10.07.2015.

Таким образом, взаимозачёт как односторонняя сделка был совершён 29.06.2015.

Факт подписания между сторонами 31.07.2015 последующего соглашения о проведении зачета взаимных требований юридического значения не имеет, так как к этому моменту времени взаимозачёт был выполнен.

Вследствие этого, проценты за период времени с 29.06.2015 по 31.07.2015 в принципе не могут быть взыскана даже при наличии виновного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья В.А. Родионов