Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Заинск Республики Татарстан Заинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границы между земельными участками, переносе построек, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, д. Светлое Озеро, <адрес>.акатьева согласно государственному акту, а также обязании ответчика перенести жилой дом с хозяйственными постройками с земельного участка истца.

В обоснование требований указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ее матери – ФИО3, выделено в собственность 0,37 гектаров земли по адресу: <адрес>, д. Светлое Озеро, <адрес>. Длина земельного участка, согласно чертежу – 100 м., ширина – 37 м. В декабре 2011 года при проведении межевания, часть земельного участка матери незаконно перешла в собственность ответчика ФИО2 Мать истца акт согласования границ земельного участка не подписывала, данный акт подписала истец ФИО1 Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. Права истца были нарушены, так как истец при межевании лишилась части земельного участка. Кроме этого, на территории участка матери истца ответчик построила дом. Уклон кровли дома ФИО2 выполнен без водостока, что приводит к подтоплению земельного участка истца ливневыми водами. Уклон кровли жилого дома выполнен без снегозащитного устройства, что приводит к сходу снега на земельный участок истца, создает опасную для жизни и здоровья ситуацию. Дом возведен без соблюдения строительных норм и правил. Ответчик не отступил на расстояние 3 м. от границы земельного участка истца.

Просит признать результаты межевания, произведенные в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом недействительным, восстановить границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, д. Светлое Озеро, <адрес>.акатьева, а также обязать ответчика перенести жилой дом с хозяйственными постройками с земельного участка истца.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы между земельными участками истца и ответчика (л.д.94-95). В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2349 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером №, 1959 года постройки, по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>. Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 После строительства жилого дома в 1959 году, на смежном земельном участке от угла своего дома и до конца огорода ФИО2 установила забор, который существует до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между руководителем исполнительного комитета Светлоозерского сельского поселения <адрес> РТ, а также собственниками соседних земельных участков ФИО4 и ФИО3 в добровольном порядке был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласование проходило по существующим смежным границам. Таким образом, уже на протяжении 61 год было установлено пользование земельными участками по фактически установленным границам. В рассматриваемом случае местоположение границ смежных земельных участков определяется исходя от построенного дома, который существует уже более двадцати лет. Местоположение границ земельного участка подтверждается Актом согласования границ земельного участка. Заключением кадастрового инженера уточнено местоположение границ и площади спорных земельных участков.

Просит установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, с.ветлое Озеро, <адрес>, в установленных (уточненных) границах и по координатам, отраженным в межевом плане ООО «Землеустроительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что результаты межевания земельного участка ФИО2 следует признать недействительными, поскольку произошло наложение земельного участка истца на жилой дом ответчика. Акт согласования границы земельных участков мать истца не подписывала. Просит восстановить границы земельного участка ФИО1 в границах, указанных в государственном акте на право собственности на землю, так как в данном государственном акте указана площадь земельного участка 0,37 га, тогда как в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности 1634 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя – адвоката Асылгареева А.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Асылгареев А.С. с исковыми требованиями истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО2, в части местоположения границы земельного участка в точках 1-2 согласился. Пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и межевому плану от 2020 года действительно выявилось расхождение между фактическими границами (забор, жилой дом) и материалами межевания от 2011 года. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено наложение земельного участка, принадлежащего истцу на жилой дом, принадлежащего ФИО2 Остальные требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное бюро» ФИО5 суду пояснил, что при проведении межевания в 2011 году была допущена кадастровая ошибка из-за неточности измерительных приборов (использовался тахеометр) и неправильных действий геодезиста. При применении тахеометра используется другая методика измерений. При проведении нового межевания в 2020 году спутниковым прибором выявилось расхождение между фактическими границами (забором, жилым домом) и материалами межевания от 2011 года. Было установлено, что действительно произошло наложение земельного участка, принадлежащего истцу на жилой дом, принадлежащего ответчику ФИО2, то есть часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 находится на земельном участке принадлежащем ФИО1 При этом в межевом плате от 2020 года отражена спорная граница точками н1-н7.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1634,02 кв.м, по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> (л.д.10, 86-88).

Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок принадлежал матери истца – ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю №РТ19сс10-1-0175. При этом в государственном акте указаны характеристики земельного участка – 0,37 га., согласно чертежу – ширина 37м., длинна 100 метров (л.д.11-13).

Согласно техническому паспорту на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом (литера А), сени (литера а), ворота деревянные (литера I), забор сплошной (литера II ) (л.д.7-8).

При этом из материалов инвентаризации на земельный участок, принадлежащий ФИО1 следует, что прежним собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана декларация о факте использования земельного участка площадью 0,37 га, в которой зафиксировано, что претензий к границам соседних участков нет (л.д. 162-163).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2349 кв.м, по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.83-85).

Согласно техническому паспорту на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой <адрес> года постройки (литера А), пристрой (литера А1), веранда (литера а), веранда (литера а1), амбар, гараж, три сарая, баня, ворота, забор (л.д.32-37).

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусмотрено, что в межевом плане обязательно должны содержаться сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно же части 3 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статья 39 Федерального закона о кадастре).

Таким образом, исходя из требований Федерального закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с актом согласования границ земельного участка, подписанного в том числе и прежним собственником смежного земельного участка ФИО3 (л.д.55-64).

Истец ФИО1 не представила суду доказательств, которые бы подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО2 с ФИО3, как собственником смежного земельного участка, не была согласована спорная межевая граница. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № напротив владельца земельного участка с кадастровым номером № стоит подпись ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, что подпись выполнена не от имени ФИО3 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца ФИО1, что акт согласования границ прежним собственником смежного земельного участка подписан иным лицом.

В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных познаний, ответчиком ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения данного кадастрового инженера следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Землеустроительное бюро» был осуществлен выезд на участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и осуществлена геодезическая съемка спутниковым прибором фактической границы (по забору) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Между вышеуказанными земельными участками имеется металлический забор. В ходе камеральной обработки и нанесения на кадастровый план территории было выявлено несоответствие фактической границы между участками и сведениями содержащимися в государственном акте недвижимости. В фасадной части расстояние от газобетонного здания до забора составляет 32 см., границы по кадастру – 86 см.; в тыльной части расстояние от газобетонного здания до забора составляет 62 см., границы по кадастру 69 см. Таким образом выявилось расхождение между фактическими границами (забор, жилой дом) и материалами межевания). Согласно приложений к указанному заключению, выявлено наложение земельного участка, принадлежащего истцу на жилой дом, принадлежащего ответчику ФИО2, то есть часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 находится на земельном участке принадлежащим ФИО1

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в результате межевания земельного участка ФИО2 в 2011 году кадастровые границы земельного участка ФИО1 пересекают жилой дом ФИО2, в связи с чем, следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО2, в части местоположения границы земельного участка в точках 1-2 (спорная граница отражена на чертеже л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план земельного участка ФИО2 При этом в межевом плате отражена спорная граница точками н1-н7 (л.д.106-125).

Из указанного межевого плана следует, что при осуществлении кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка определения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы и площадь. При сравнении данных Государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка с результатами контрольных измерений с применением GNSS приемника, полученных по данным контрольных координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка была допущена ошибка. С целью устранения выявленной реестровой ошибки следует исправить реестровую ошибку – уточнить местоположение границ от т.н1 до т.н1 и площадь 2349 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, одновременно было уточнено местоположение границы от точки н7 до точки н1 смежного земельного участка с кадастровым номером № и местоположение границы от точки н10 до точки н8 смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, требования ФИО2 об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку определенное кадастровым инженером местоположение земельных участков истца и ответчика основано на сложившемся порядке пользования, подтвержденного актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что границы земельного участка ФИО2, сформированы с наложением или за счет земельного участка ФИО1, с указанием площади захвата, а так же месторасположения смежной границы в других координатах, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Межевой план кадастрового инженера ФИО5 соответствует требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Требований об определении границ в ином варианте ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и установлении смежной границы по предложенному ей варианту по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (точки н1-н7).

Исковые требования ФИО1 о восстановлении границ между спорными земельными участками основаны на том, что согласно государственному акту на право собственности на землю, ее матери был предоставлен земельный участок площадью 0,37 га., тогда как в настоящее время земельный участок имеет площадь 1634 кв.м.

Вместе с тем судом учитывается, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.86). Согласно ответу ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ государственные акты на право собственности на землю, на хранение в архив не поступали, в связи с чем предоставление сведений, содержащихся в государственном акте №сс10-1-0175 не представляется возможным. Заявленное истцом ходатайство (л.д.142) о назначении экспертизы для уточнения местоположения границ земельного участка согласно государственному акту на право собственности на землю судом оставлено без удовлетворения, поскольку установление данного обстоятельства правового значения по делу не имеет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками № и № удовлетворены быть не могут.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о переносе ответчиком ФИО2 ее жилого дома и хозяйственных построек.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае, суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе соответствующие заключения о необходимости именно переноса оспариваемых объектов, нарушения прав истца спорными постройками ответчика. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о переносе построек истца также удовлетворены судом быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в части местоположения границы земельного участка в точках 1-2.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительной бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Межевой план ООО «Землеустроительной бюро» от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения суда. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: