Решение № 2А-2148/2017 2А-2148/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-2148/2017

Дело № 2а-2148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 04 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя административной истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" к Государственной инспекции труда в Челябинской области сектора надзора и контроля по Миасскому округу, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Автомобильный завод" "УРАЛ" (далее – АО АЗ «Урал») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области сектора надзора и контроля по Миасскому округу, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, в котором просит признать предписание НОМЕР-НОМЕР от ДАТА в части не соответствующим требованиям законодательства и недействующим.

Исковые требования мотивированы тем, что государственным инспектором по труду была проведена проверка юридического лица, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с которым юридическое лицо в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31 не согласно, так как положения предписания в указанной части незаконно возлагают на административного истца обязанности и противоречат требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Представитель административного истца АО АЗ «Урал» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области сектора надзора и контроля по Миасскому округу, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

АО «АЗ "Урал" является юридическим лицом и расположено в городе Миасс Челябинской области (т.1 л.д. 27-32, 33).

В соответствии с ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой, документарной проверки.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) от ДАТА НОМЕР-НОМЕР в АО АЗ «Урал» была проведена плановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников (т.2 л.д. 5-9).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДАТА НОМЕР, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований трудового законодательства (т. 2 л.д. 13-105).

Распоряжение (приказ) от ДАТА НОМЕР-НОМЕР о проведении в АО АЗ "Урал" в период с ДАТА по ДАТА плановой выездной проверки поступило в адрес АО АЗ "Урал" ДАТА, что подтверждается уведомлением от ДАТА НОМЕР-ИСХ с отметкой о поступлении в О "АЗ "Урал" от ДАТА НОМЕР (т. 2 л.д. 11).

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон № 294-ФЗ) уведомление от ДАТА НОМЕР-ИСХ о проведении плановой выездной проверки в АО АЗ "Урал" было направлено не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

По результатам проведенной плановой выездной проверки ДАТА в отношении юридического лица вынесено предписание от ДАТА НОМЕР-НОМЕР, которым управляющему директору ФИО5 и АО АЗ "Урал" необходимо устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 22-26).

Судом установлено, что административным истцом вышеуказанное предписание оспаривается в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что жалоба на предписание от ДАТА, которые оспаривает юридическое лицо, поступила в суд ДАТА (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО АЗ "Урал" обратилось за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА юридическому лицу - АО Автомобильный завод "Урал" необходимо в срок до ДАТА внести изменения в "Перечень профессий и должностей цеха ремонта оборудования Литейных цехов НОМЕР, НОМЕР работа в которых даёт право на получение бесплатно специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", утвержденного техническим директором ДАТА, внести изменения, исключающие нарушения, а именно, поскольку включены не все положенные работникам средства индивидуальной защиты: в п. 1 у начальника цеха не указаны валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском.

Оспаривая указанный пункт предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что начальник цеха НОМЕР не участвует при наружных работах зимой, в связи с чем, он не подлежит обеспечению указанной специальной утеплённой обувью.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 13 М-вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

В соответствии с п. 58 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, начальнику цеха на наружных работах зимой дополнительно положены валенки с резиновым низом или ботинки кожанные утепленные с защитным подноском.

Необходимо отметить, что вышеуказанные типовые нормы содержат необходимый минимум, который работодатель обязан обеспечить для обеспечения нормальных условий труда своим работникам.

Суд соглашается с доводами государственной инспекции труда о том, что работодатель обязан выдавать всю предусмотренную нормами спецодежду для работников, а не осуществлять это по своему усмотрению, даже при условии того, что в настоящее время начальник цеха не участвует в осуществлении наружных работ.

Согласно имеющегося в материалах дела перечня профессий и должностей цеха ремонта оборудования литейных цехов №НОМЕР, НОМЕР, работа в которых даёт право на получение бесплатно специальной обуви и других средств индивидуальной защиты следует, что начальнику цеха на наружных работах зимой полагается только куртка на утепляющей прокладке для ИТР (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный перечень, действующий на АО АЗ "Урал" является действительно не полным, поскольку не соответствует установленным минимальным типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

То обстоятельство, что начальник цеха не участвует в проведении наружных работ, само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного пункта предписания, а также о каком - либо нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку положения данного требования предписания основаны на действующем законодательстве.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 2 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО Автомобильный завод "Урал" необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, привести в соответствие с законном численность своей службы охраны труда (по нормативу должна быть в количестве 15 человек, фактически составляет 5 человек).

Оспаривая вышеуказанный пункт предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление Минтруда РФ от 22 января 2001 года №10 носит рекомендательный характер и, следовательно, не обязательно к применению.

В силу положений ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путём возложения на работодателя обязанности при названных в данной норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда

Для расчёта штатной численности сотрудников службы рекомендовано пользоваться Межотраслевыми нормативами, утверждёнными Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 г. N 10. По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 05.09.2001 N 07/8865-ЮД).

Согласно указанного акта следует, что нормативная численность работников службы охраны труда (Чн) в организациях определяется суммированием численности по таблицам в зависимости от факторов, установленных по данным статистической и оперативной отчетности.

Списочная численность работников службы охраны труда (Чсп) устанавливается по формуле:

Чсп = Чн x Кн,

где:

Кн - коэффициент, учитывающий планируемые невыходы работников во время отпуска, болезни и т.п., определяется по формуле:

% планируемых невыходов

Кн = 1 + -----------------------,

100

где % планируемых невыходов определяется по данным бухгалтерского учета.

Штатная численность работников службы охраны труда в организации (Чип) соответствует списочной численности.

Суд полагает установленным, что фактически согласно оспариваемого пункта предписания юридическому лицу указано на необходимость увеличения службы охраны труда с 5 до 15 человек.

Суд учитывает, что требования выданных со стороны властных органов предписаний должны быть конкретными, обоснованными и лишь в этом случае могут признаваться законными и не нарушающими прав и интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании, которое состоялось ДАТА, главным государственным инспектором труда ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что расчёт численности работников охраны труда был произведен на основании устаревших данных о количестве работников на АЗ "Урал", а именно данных за 2014 год, тогда как с указанного времени было произведено значительное сокращение рабочих мест на предприятии.

В письменной форме подробный расчёт со стороны административного ответчика суду не представлен, а произведенный административным ответчиком в ходе судебного разбирательства расчёт показал меньшее количество единиц работников данной службы и составил примерно 14 человек.

Бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного пункта предписания лежит на органе его вынесшем, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемого пункта предписания.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что положения Межотраслевого норматива действительно носят рекомендательный характер и должны учитываться юридическими лицами при формировании службы охраны труда, однако, конкретное количество работников данного подразделения должно определяться самим предприятием, в том числе с учётом особенностей своей производственной и хозяйственной деятельности, объемов финансирования, а также компетенции имеющихся работников данной службы.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеющееся на предприятии АО АЗ "Урал" количество работников службы охраны труда не обеспечивает в полной мере потребности предприятия в данного рода специалистах, в материалы дела не представлено, а доводы представителя ответчика об обратном являются голословными, ничем не подтвержденными.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым данный пункт предписания признать несоответствующим требованиям законодательства.

Суд учитывает также, что оспариваемые административным истцом пункты предписания 3, 6, 17 и 25 по своей сути носят однородный характер и поэтому подлежат совокупной оценке.

Так, в соответствии с пунктом 3 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО Автомобильный завод «Урал» необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, работникам организации, осуществляющим отдельные виды деятельности (например заливщики металла, сталевары, фрезеровщики, операторы станков с ПУ и т.д.), в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, провести обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения, не реже одного раза в 5 лет, то есть исключить допуск до работы без обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно пункта 6 указанного предписания в срок до ДАТА работникам цеха Универсальных технологий, осуществляющим отдельные виды деятельности (например фрезеровщики, операторы станков с ПУ и т.д.), в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, провести обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения, не реже одного раза в 5 лет, то есть исключить допуск до работы без обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с пункта 17 указанного предписания в срок до ДАТА заливщику металла литейного цеха НОМЕР ФИО6, осуществляющему отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающего в условиях повышенной опасности, провести обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения, не реже одного раза в 5 лет, то есть исключить допуск до работы без обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании пункта 25 сталевару электропечи литейного цеха НОМЕР ФИО20 осуществляющему отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающего в условиях повышенной опасности, провести обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения, не реже одного раза в 5 лет, то есть исключить допуск до работы без обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также не осуществлять допуск к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 4, 5, 9 указанных Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Доводы стороны истца о том, что работники проходят предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, с участием врачей психиатров, что подтверждается договорами с ООО "ЛЦ "Гиппократ", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные работники в установленном порядке, предусмотренном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, медицинское освидетельствование не прошли.

Соответствующее заключение врачебной комиссии врачей суду не представлено.

Необходимо отметить, что не является заключением врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию прохождение медицинских осмотров, поскольку указанные виды обследований психического состояния работников, имеют разный характер и направленность своих методов исследования, в том числе при психиатрическом освидетельствовании происходит более глубокое обследование психологического состояния лица, для проведения необходимых исследований используются специальные медицинские приборы, выводы о психическом состоянии лица даются комиссией врачей психиатров.

Доводы о том, что требования не конкретизированы, судом также не может быть принято во внимание, поскольку вышеприведенными правилами чётко определён круг лиц, которые обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, к ним относятся работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Таким образом, требования вышеприведенных пунктов предписания данным положениям не противоречат. Доводы представителя административного истца о том, что в предписании должны были быть указаны конкретные работники, которые обязаны проходить психиатрическое освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

То обстоятельства, что вышеуказанные пункты предписания были разделены, само по себе не свидетельствует об их незаконности.

С учётом изложенного, суд находит пункты предписания от ДАТА №НОМЕР, НОМЕР законными и обоснованными, не нарушающими каких – либо прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 4 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО Автомобильный завод «Урал» необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, отменить приказ НОМЕР от ДАТА "О наказании".

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N " Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.

В частности, из акта проверки следует, что ДАТА управляющим директором АО АЗ "Урал" в отношении главных специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 был издан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии за ноябрь 2017 года на 30 %, за нарушение стандартов и принципов профессиональной этики "Группы ГАЗ".

Установив, что при вынесении вышеуказанного приказа имели место процессуальные нарушения, государственный инспектор труда в рамках осуществления функций по надзору и контролю за работодателем, выявил допущенное нарушение трудового законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в акте проверки ссылки на рассмотрение гражданского дела, фактически являются техническими описками.

В материалах дела отсутствуют какие – либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между АО АЗ "Урал" и работниками предприятия на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого пункта предписания имел место неурегулированный индивидуальный трудовой спор.

Необходимо также отметить, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателями предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Выявленное нарушение, изложенное в акте проверки от ДАТА, носило очевидный характер, поскольку нарушение касалось процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Данных о том, что между работодателем и работником по указанным мерам дисциплинарного характера имел место неурегулированный индивидуальный трудовой спор, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на основании приказа управляющего директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР приказ от ДАТА НОМЕР «О наказаниях» был отменен (т. 2 л.д. 201-202).

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что юридическим лицом указанный пункт предписания был полностью исполнен в добровольном порядке.

Таким образом, в настоящее время какие – либо права и законные интересы административного истца оспариваемым пунктом предписания не нарушаются.

Оспариваемые пункты 5 и 13 предписания также носят идентичный характер.

Так, в соответствии с пунктом 5 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО «Автомобильный завод» «Урал» необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, отменить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с и.о. начальника цеха ФИО10, договор НОМЕР от ДАТА, так как он не может быть лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Оспаривая вышеуказанный пункт предписания, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями должностной инструкции начальника цеха ФИО10 работодатель правомерно заключил с ним договор о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии с должностной инспекцией начальника цеха ФИО10 (т. 1 л.д. 87-95) следует, что он в силу:

п. 3.1.3 - организует бесперебойное обеспечение цеха заготовками, материалами, полуфабрикатами и другими средствами для ритмичного хода производства;

п. 3.3.3 - контролирует вывоз продукции на сторону;

п. 3.3.4 - анализирует остатки НЗП по цеху;

п.3.3.8 - контролирует своевременное и достоверное отражение хозяйственных операций в первичной документации.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждён постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений суд полагает необходимым отметить, что договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками только при наличии следующих обязательных условий:

- работник достиг 18 лет, т.е. является совершеннолетним;

- занимаемая должность или выполняемая работником работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

- занимаемая должность или выполняемая работа предусмотрена в утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, специальных перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Суд учитывает, что в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность начальника цеха прямо не поименована.

Из должностной инструкции начальника цеха ФИО10 не следует, что выполняемая им работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества

Ссылка истца на абзац 4 раздел I Перечня, где указаны должности руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделении по заготовке, транспортировке, учету и выдаче материальных ценностей, не может быть признана судом состоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что Цех универсальных технологий является подразделением административного истца по заготовке, транспортировке, учету и выдаче материальных ценностей, в деле нет.

Основное содержание деятельности начальника цеха состоит в организации производственного процесса, а не в обслуживании материальных ценностей, в связи с чем, по смыслу положений закона, указанное лицо ни в коей мере не может быть признано материально - ответственным лицом и, следовательно, заключение с ним договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Кроме того, в силу п. 13 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА административному истцу необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, отменить договоры о полной материальной ответственности, заключенные с главным специалистом ФИО11, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности; с бригадиром ФИО21, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности; мастером участка ФИО14, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности; мастером участка ФИО12, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности; мастером участка ФИО15, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности; начальником участка ФИО16, договор НОМЕР от ДАТА о полной индивидуальной ответственности, так как в соответствии с нормативно-правыми актами они не могут быть лицами, с которыми может быть заключён договор о полной материальной ответственности.

Из представленной должностной инструкции бригадира ФИО13 (т. 1 л.д. 77-86) следует, что ему вменены следующие обязанности:

п.2.2.5 Обеспечение сохранности сооружений, оборудования, хозяйственного инвентаря, инструментария и оснастки, закрепленных за бригадой (участком), путём правильной эксплуатации;

п. 2.3.6 осуществление приема ТМЦ от материально-ответственных лиц складов, отслеживание их сохранности;

п. 2.4.2 проводит учёт несоответствующей продукции.

Согласно должностных инструкций мастеров ФИО14, ФИО12, ФИО15, начальника участка ФИО16 (л.д. 37-46, 47-56, 57-66, 67-76) следует, что им вменены следующие обязанности:

п. 3.2.5 обеспечение сохранности сооружений, оборудования, хозяйственного инвентаря, инструментария и оснастки, закрепленных за участком, путём правильной эксплуатации;

п. 3.3.7 осуществление приема ТМЦ от материально-ответственных лиц складов, отслеживание их сохранности, полученных ТМЦ в производство.

Суд учитывает, что каких - либо объективных доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что все вышеуказанные лица осуществляют приемку товарно - материальных ценностей от материально ответственных лиц складов в материалах дела не содержится.

Основное содержание деятельности вышеуказанных лиц состоит в организации производственного процесса, а не в обслуживании материальных ценностей, в связи с чем, по смыслу положений закона, они ни в коей мере не могут быть признаны материально - ответственными лицами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность мастеров, начальников участка, главного специалиста, бригадира прямо не поименована.

Кроме того, вышеуказанных лиц нельзя отнести к лицам, занимающим должности руководителей подразделений АО "АЗ "Урал".

Не представлено в материалы дела и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подразделение, в которых работают указанные лица относится к подразделениям административного истца по заготовке, транспортировке, учету и выдаче материальных ценностей, а также которые бы указывали на то, что выполняемая им работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными.

В соответствии с пунктом 9 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО Автомобильный завод "Урал" необходимо в срок до ДАТА устранить нарушение трудового законодательства, а именно, в цех обеспечить согласование технологических процессов со службой охраны труда исключив подобные нарушения: технологическая карта складирования материалов; комплект документов (план управления на технологический процесс. Обработка резанием от ДАТА; комплект документов (план управления на технологический процесс. Обработка резанием от ДАТА. В качестве оснований требования указаны: ст. 212 ТК РФ, п. 7.6 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" Постановление Минтруда РФ от 08 февраля 2000 года №14, "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" ПОТ РМ - 007 - 98.

Также в силу п. 16 предписания необходимо в срок до ДАТА обеспечить наличие согласования технологических процессов со службой охраны труда, исключив подобные нарушения: комплект документов на типовой технологический процесс литья в кокиль (отливки из алюминиевых сплавов, изготавливаемые на кокильной машине), технологическая инструкция исправление дефектов стального и чугунного литья при помощи сварки и пайки от ДАТА; инструкция порядок пуска и отключения дуговых электропечей ДС - 5 МТ, ДС 3И2, ДСП-6, ДЧМ - 10Н, ДЧМ - 10 в литейных цехах от ДАТА.

Оспаривая вышеуказанные пункты предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что п. 7.6 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" Постановление Минтруда РФ от 08 февраля 2000 года №14 носит рекомендательный характер, а в Межотраслевых правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" ПОТ РМ - 007 - 98 нет конкретики указывающей на необходимость выполнения требования инспектора ГИТ.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу п. 7.6 Рекомендации по организации работы службыохраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 8 февраля 2000 г. N 14 для выполнения поставленных задач на службу охраны труда возлагается обязанность по согласованию разрабатываемой в организации проектной, конструкторской, технологической и другой документации в части требований охраны труда.

Суд учитывает, что вышеуказанные рекомендации разработаны в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" в целях оказания помощи работодателям в организации работы службы охраны труда.

На основе настоящих Рекомендаций в организациях, осуществляющих производственную деятельность (далее - организации), разрабатываются положения о службе охраны труда, учитывающие специфику их организационно-правовых форм.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны АО "АЗ "Урал" осуществляется согласование всех технологических процессов со службой охраны труда, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что вышеуказанные требования пунктов предписаний являются законными, поскольку направлены на обеспечение безопасности работников при выполнении ими работ на основании технологических процессов.

Таким образом, каких - либо оснований для отмены данных пунктов не имеется, а доводы о том, что требование предписаний носят только рекомендательный характер не могут быть признаны обоснованными.

Также административным истцом оспариваются пункты 10 и 23 предписания.

Так, в соответствии с пунктом 10 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА юридическому лицу необходимо в срок до ДАТА на основании требований ст. 212 ТК РФ, п. 6 Правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006-97 сверлильный станок, инв. №18047, эксплуатировать, исключив наличие нарушения - не работает возвратный механизм шпинделя, в исходное положение.

В пункте 23 указано на аналогичное нарушение, допущенное при эксплуатации сверлильного станка, заводской номер НОМЕР.

Оспаривая указанные пункты предписаний, административный истец ссылается на то, что имеющиеся на предприятии сверлильные станки конструктивно не имеют устройства в виде противовеса или пружины для возврата шпинделя станка в исходное положение, а имеющийся механизм подачи обеспечивает ручной отвод шпинделя вверх.

Согласно руководства по эксплуатации универсального вертикально-сверлильного станка с инв. №18047 предусмотрен ручной отвод шпинделя вверх (т. 1 л.д. 97-98).

Аналогичный порядок отвода шпинделя предусмотрен и в руководстве по эксплуатации универсального облегченно-упрощенного вертикально-сверлильного станка с заводским номером 12936 (т. 1 л.д. 35-36).

В силу п. 6.10.2.4. Правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006-97 (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать его перемещение на всей длине хода.

Учитывая положения Правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006-97 и давая им объективную оценку, суд приходит к выводу о том, что они не содержат прямого запрета на осуществления ручного отвода шпинделя станков в исходное положение. В данном случае определяющим фактором является обеспечение возврата шпинделя станка в исходное положение, путём осуществления перемещения на всей длине его хода.

Доказательств же того, что ручной режим отвода в исходное положение не позволит осуществить перемещение шпинделя по всей длине его хода, в материалах дела не содержится, представленный акт проверки также этого не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений трудового законодательства, а также вышеуказанных Правил, на предприятии лежит обязанность по созданию своим работникам таких условий труда, которые бы позволили им осуществлять рабочий процесс в полной безопасности, без какого-либо ненужного риска для их жизни и здоровья.

Однако со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что само по себе осуществление отвода шпинделя в ручном режиме на сверлильных станках, являлось бы опасным для жизни и здоровья работников, в чьи должностные обязанности входит работа на указанном оборудовании.

С учётом изложенного, суд считает вышеуказанные пункты предписания незаконными, нарушающими права и законные интересы АО "АЗ "Урал",

В соответствии с пунктом 12 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО "Автомобильный завод" "Урал" необходимо в срок до ДАТА обеспечить эксплуатацию обдирочно-шлифовальных станков с кнопками аварийного отключения "Стоп" красного цвета, грибовидной формы. Исключив при этом следующее - в кнопочной станции, вместо плоской кнопки "Стоп", установлена аварийная кнопка "Стоп" красного цвета, грибовидной формы, которая используется для остановки станка. Основания требования: ст.212 ТК РФ, п. 18, 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", п. 6.4.2, 6.4.4 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006097, п. 6.27.3 "Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ РО 14000-001-98.

Оспаривая изложенный пункт предписания, сторона административного истца ссылается на то обстоятельство, что в нормативных требованиях отсутствует конкретика того, что запрещено совмещать кнопку экстренной остановки оборудования и кнопку стоп.

В соответствии с п.п. 18, 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" каждая система машин и (или) оборудования должна оснащаться органом управления, с помощью которого она может быть безопасно полностью остановлена. Управление остановкой машины и (или) оборудования должно иметь приоритет над управлением пуском.

После остановки машины и (или) оборудования источник энергии от приводов машины и (или) оборудования должен быть отключен, за исключением случаев, когда отключение источников энергии может привести к возникновению опасной ситуации. Системы управления машиной и (или) оборудованием (за исключением переносных машин с ручным управлением) должны оснащаться средствами экстренного торможения и аварийной остановки (выключения), если применение этих систем может уменьшить или предотвратить опасность.

Орган управления аварийной остановкой должен:

быть ясно идентифицируемым и легко доступным;

останавливать машину и (или) оборудование быстро, не создавая опасности;

находиться после приведения его в действие в положении, соответствующем остановке, пока он не будет возвращен пользователем в исходное положение;

возвращаться в исходное положение, не приводя к пуску машины и (или) оборудования;

быть красного цвета, отличаться формой и размерами от других органов управления.

Согласно п. 6.4.2. "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006097 назначение органов управления должно быть обозначено надписями или символами, выполненными по ГОСТ 12.4.040.

Допускается не иметь надписей или символов при наличии не более двух кнопок "Пуск" и "Стоп", установленных на управляемом оборудовании и имеющих соответствующую окраску.

Толкатель кнопки "Пуск" должен быть черного цвета, утоплен в крышку кнопочной станции не менее чем на 3 мм или иметь фронтальное кольцо.

Толкатель кнопки "Стоп" должен быть красного цвета, расположен выше уровня крышки кнопочной станции или фронтального кольца на 2 - 3 мм и изготовлен из тепло-, электронепроводящего материала.

Пунктом 6.4.3 установлено, что поверхности органов управления, предназначенных для действия в аварийных ситуациях, должны быть окрашены в красный цвет.

Согласно п. 6.4.4 следует, что для экстренной остановки оборудование должно оснащаться кнопками "Стоп" красного цвета с грибовидным толкателем, находящимися в легкодоступных местах, в зоне постоянных рабочих мест или вблизи часто обслуживаемых опасных узлов.

В случае, если часть оборудования, представляющая опасность для людей, находится вне предела видимости оператора, в зоне опасных рабочих органов должны быть предусмотрены дополнительные аварийные выключатели.

Конструкция и расположение аварийных выключателей и кнопок должны обеспечивать возможность пользования ими с различных рабочих позиций.

На основании п. 6.27.3 "Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ РО 14000-001-98", органы аварийного выключения (кнопки, рычаги и т.п.) должны быть красного цвета и желательно грибкового типа, иметь указатели места их нахождения, надписи о их назначении и быть легкодоступными для обслуживающего персонала.

Оценивая положения вышеуказанных правил в совокупности, суд полагает установленным, что действительно на рабочих станках должно быть в наличии две кнопки "стоп", а именно, простая кнопка, используемая постоянно в работе, а также аварийная (грибкового типа и красного цвета), используемая лишь в особых случаях.

Однако в нарушение указанных положений на АО "АЗ "Урал" при эксплуатации обдирочно-шлифовальных станков используется лишь одна кнопка "стоп" грибковидной формы.

Суд находит в полной мере убедительными доводы представителя административного ответчика о том, что необходимость наличия именно двух кнопок стоп (простой и аварийной) вытекает из того обстоятельства, что при работе за оборудованием от постоянного использования возможен выход из строя простой кнопки "стоп", и в связи с чем, в экстренной ситуации для остановки оборудования обязательно наличие аварийной кнопки "стоп".

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит вышеуказанный пункт предписания законным и обоснованным, поскольку он в первую очередь направлен на защиту интересов работников предприятия, а также на создание безопасных условий труда на АО "АЗ "Урал".

В соответствии с пунктом 18 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА АО "Автомобильный завод" "Урал" необходимо в срок до ДАТА устранить допущенное нарушение, а именно, аптечку с набором изделий медицинского назначения, для оказания первой помощи работникам, укомплектовать в полном объеме, обеспечив в наличие: покрывало спасательное изотермическое, ножницы для разрезания повязок по Листеру, салфетки марлевые медицинские стерильные и т.д.

В силу положений ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В целях реализации статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878; 2009, N 48, ст. 5717) и в соответствии с пунктом 5.2.100.90 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, приказом Министра здравоохранения №169н от 05 марта 2011 года были утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.

Из акта проверки судом установлено, что на момент проверки литейного цеха НОМЕР инспекции труда была предоставлена аптечка, с набором изделий медицинского назначения, для оказания помощи работникам, укомплектованная не в полном объеме, в ней отсутствовало: покрывало спасательное изотермическое, ножницы для разрезания повязок по Листеру, салфетки марлевые медицинские стерильные и т.д. (т.2 л.д. 19).

Оспаривая изложенный пункт предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что на АО "АЗ "Урал" функционируют фельдшерские здравпункты в количестве семи и в каждом имеется укомплектованная в соответствии с требованиями приказа НОМЕРн аптечка.

Согласно представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между АО "АЗ "Урал" (заказчик) и ГБУЗ "Городская больница №2 г. Миасс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель услуг обязался организовывать своими силами медицинские услуги по оказанию первичной медицинской помощи в здравпунктах заказчика, оказанию медицинских услуг в процедурном, физиотерапевтическом кабинетах.

В силу п. 2.2.2 указанного договора, заказчик обязался предоставить исполнителю помещения, оборудование, инструментарий, медицинское оборудование, медикаменты и т.д. для оказание медицинских услуг.

Судом установлено, что на территории АО "АЗ "Урал" осуществляют деятельность семь фельдшерских пунктов, в том числе на территории литейного производства действует здравпункт НОМЕР.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным, что со стороны АО "АЗ "Урал" осуществляются должные меры, направленные на обеспечение своих работников качественной медицинской помощью.

Вместе с тем, суд также учитывает, что, несмотря на предпринимаемые меры, в ходе проведенной со стороны государственной инспекции труда проверки было выявлено, что представленная аптечка не оборудована необходимым минимум медицинских изделий для оказания первой помощи работникам, что со стороны административного истца не оспорено.

Само по себе наличие фельдшерских пунктов на территории предприятия не опровергает выявленного инспекцией труда нарушения.

В ходе рассмотрения дела со стороны юридического лица также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что все имеющиеся на территории АО "АЗ "Урал" фельдшерские пункты в полной мере оборудованы необходимыми медицинскими изделиями. При этом суд учитывает, что в силу положений договора на оказание услуг от ДАТА, заключенного с ГБУЗ "Городская больница №2 г. Миасса", надлежащее обеспечение фельдшерских пунктов медикаментами лежит именно на административном истце.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит оспариваемый со стороны административного истца пункт предписания законным и обоснованным.

Пунктом 22 предписания предусмотрена необходимость в срок до ДАТА устранить допущенное нарушение, а именно, лестницы подъема, находящиеся в шихтовом дворе корпуса 1 обеспечить ограждениями высотой 1100 мм, средними связями, привести в соответствие с требованиями к высоте ступеней, к ширине проступи.

Пунктом 28 данного предписания указано на необходимость лестницу подъема к площадке ремонта разливочных подвесок обеспечить средними связями, привести в соответствие с требованиями к высоте ступеней, к шире проступи.

В обоснование вынесенных пунктов предписания со стороны инспекции труда указано на положения, ст. 212 ТК РФ, а также на положения п.п. 6.8.3, 6.8.6 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006-97.

Оспаривая данные пункты, административный истец ссылается на то обстоятельство, что Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97 не распространяются на литейное производство.

Согласно п.6.8.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, площадки, расположенные на высоте более 500 мм, и лестницы, ведущие к ним, должны иметь сплошную обшивку по низу на высоту 100 - 150 мм, ограждения (перила) высотой не менее 1000 мм. На высоте 500 - 600 мм от уровня площадки должна быть расположена дополнительная горизонтальная планка.

Расстояние между вертикальными стойками должно быть 1500 мм.

Пунктом 6.8.6 указанных правил определено, что расстояние между ступенями по высоте должно быть, в зависимости от угла наклона, 200 - 300 мм, ширина ступеней должна быть не менее 200 мм.

Из акта проверки суд полагает установленным, что вышеизложенные нарушения были выявлены в литейных цехах №НОМЕР, НОМЕР.

Вместе с тем, положения Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ - 006-97 не могут быть применимы к указанным цехам, поскольку для литейного производства действуют специальные правила по охране труда, а именно ПОТ Р М-002-97 "Межотраслевые правила по охране труда в литейном производстве".

Данные же о том, что в литейных цехах №НОМЕР, НОМЕР имеет место нарушение вышеуказанных правил в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемых пунктов предписания законными.

На основании пункта 24 оспариваемого предписания, необходимо в срок до ДАТА в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п.п.4, 6, 7.1.1,7.2.2, 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность машин. Средства доступа к машинам стационарные" в литейном цехе НОМЕР площадки, лестницы, переходные мостики эксплуатируются с нарушениями, поскольку отсутствуют средние связи, - отсутствует отбортовка, - высота ограждений составляет высоту менее 1100 мм.

Судом установлено, что ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 «Безопасность машин. Средства доступа к машинам стационарные. Часть 3. Лестницы и перила» утверждён и введён в действие на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июня 2009 г. № 207-ст.

Согласно п. 4.6 указанного ГОСТ для обеспечения безопасности фитинги, петли, места анкерных креплений, опоры и стойки должны достаточно жестко и прочно удерживать всю конструкцию.

Перила следует устанавливать около опасных зон, где существует риск провалиться или упасть (например, проход по перекидному мостику к вытяжному вентилятору на крыше) (п. 7.1.1).

Перила следует применять, когда высота подъема превышает 500 мм и когда необходимо обеспечить защиту лестницы сбоку, если боковое пространство между тетивой лестницы и, например, стеной, больше 200 мм (п.7.2.2).

Высота поручней над лестницей должна быть от 900 до 1000 мм для прохода по маршу лестницы и не менее 1100 мм - для прохода по площадке. Форма поручней должна быть круглой(полукруглой) диаметром от 25 до 50 мм, достаточной для удобного захвата рукой. При этом на всех секциях одной лестницы размер и форма поручней должны быть одинаковы, чтобы предотвратить зажатие руки. (п. 7.2.3).

Учитывая наличие вышеуказанных недостатков при эксплуатации площадок, лестниц и переходных мостиков в литейном цехе НОМЕР, суд полагает, что требование данного пункта предписания в полной мере является законным и обоснованным, поскольку направлено на создание безопасных условий труда на предприятии, что в силу положений ст. 212 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.

Разрешая заявленное требование об оспаривании пункта 27 предписания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 55525-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия настоящий стандарт распространяется на стальные сборно-разборные стеллажи высотой до 16 м, предназначенные для хранения тарных и штучных грузов массой до 1500 кг (далее - стеллажи), обслуживаемые напольной штабелирующей техникой и эксплуатируемые в закрытых помещениях.

Согласно ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» стеллажи следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. При постановке стеллажей на производство предприятием-изготовителем разрабатывается проектная документация, включающая рабочие чертежи, методы расчета, технические условия на изготовление, методы проведения заводских испытаний. Механические свойства материалов элементов стеллажей должны обеспечивать возможность восприятия номинальных нагрузок с учетом условий эксплуатации стеллажей. Конструкция стеллажей должна обеспечивать возможность их применения в складах с высокой степенью интенсивности грузообработки.

Кривизна стоек и балок стеллажей должна быть не более 1/400 длины, измеренной между двумя узлами и не более 0,1% от общей длины. Скручивание стоек и балок вокруг их продольной оси должно быть не более 1° на 1000 мм длины. Для ассиметричных профилей допускается начальный угол скручивания, на 50% превышающий угол скручивания для симметричных элементов. При проектировании набивных стеллажей необходимо учитывать использование горизонтальных и вертикальных крестовых раскосов жесткости. При проектировании консольных стеллажей необходимо учитывать использование вертикальных крестовых раскосов жесткости.

Размеры элементов стеллажей должны быть выполнены с допускаемыми отклонениями не грубее 14 квалитета по ГОСТ 25347.На деталях стеллажей не допускаются трещины любого вида, расслоения и заусенцы. Применяемые сварочные материалы и технология сварки должны обеспечивать прочность сварного соединения не ниже нормативного значения временного сопротивления основного металла.Максимально допустимое отклонение шага перфорации стойки по длине должно составлять не более 1 мм на 1000 мм длины и не более 0,1% общей длины.

Поверхность элементов стеллажей может быть как оцинкованной, так и окрашенной, в этом случае в паспорте на стеллаж делается отметка с указанием цвета. В случае установки на стеллаж дополнительного оборудования, работающего под напряжением, необходимо наличие защитного заземления. Упаковка стеллажей должна обеспечивать надежное транспортирование и хранение, а также возможность проведения разгрузки механизированным способом.

При отгрузке стеллажей предприятие-изготовитель производит маркировку грузовых мест идентификационными табличками, указывающими наименование предприятие-изготовителя, дату производства, номер заказа на производстве, габариты и вес единицы груза, а также номер места в соответствии с отгрузочными документами.

В комплект поставки должны входить технический паспорт, а также инструкции по монтажу и эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.601.

При проектировании стеллажей необходимо принимать конструктивные схемы, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость стеллажей в целом, а также их отдельных элементов при транспортировании, монтаже и эксплуатации.

В силу п.10.1 ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» стеллажи должны эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предоставленной предприятием-изготовителем. Эксплуатирующая организация должна назначить сотрудника, ответственного за эксплуатацию стеллажей. Проведение инструктажей, а также общие правила проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Сотрудник, ответственный за эксплуатацию стеллажей, должен организовывать проведение частичного и полного технического освидетельствования стеллажей(п.10.3 ГОСТа Р 55525-2013).

Частичное техническое освидетельствование проводится не реже одного раза в неделю. Полное техническое освидетельствование проводится не реже одного раза в год специалистами, аттестованными на знание настоящего стандарта. В процедуру полного технического освидетельствования рекомендуется включать статические испытания стеллажей вертикальной нагрузкой.

Суд полагает о правомерности пункта 27 Предписания, поскольку данный пункт обязывает административного истца обеспечить безопасные условия труда для своих работников.

То обстоятельство, что установленные на АО "АЗ "Урал" являются сварными, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности применения к ним положений ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», в том числе указанный ГОСТ такого запрета не содержит, данных же о том, что установленные стеллажи имеют специальное назначение со стороны административного истца не представлено.

На основании пункта 30 оспариваемого предписания, необходимо в срок до ДАТА в электрических сборках цеха на основании ст. 212, п. ДАТА ПТЭЭП с определенной периодичностью убирать пыль.

Не соглашаясь с указанным пунктом, административный истец ссылается на то обстоятельство, что требование не конкретно, поскольку правила не устанавливают четких временных требований по периодичности уборки.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП ).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.2.17 ПТЭЭП оборудование распределительных устройств должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Таким образом, указанными Правилами определено, что сроки очистки устанавливаются ответственным за электрохозяйство лицом с учётом местных условий, при этом данные сроки должны обеспечивать поддержание постоянной чистоты оборудования.

Учитывая, что согласно акта на момент проверки в электрических сборках литейного цеха НОМЕР АО "АЗ "Урал" имелась пыль, при этом данных о том, что ответственным за электрохозяйство лицом определялись сроки очистки данного оборудования, в материалах дела не содержится, суд находит вышеуказанный пункт предписания законным, направленным на соблюдение безопасных условий труда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 31 указано на необходимость в срок до ДАТА рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в допущении вышеперечисленных нарушений, известить об итогах рассмотрения.

Административный истец не согласен со сроками выполнения требования, поскольку предписание оспорено в установленном порядке, предприятие не имеет объективных оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Соответственно, установив нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда, вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности работников.

Суд отмечает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, не свидетельствует о незаконности пункта 31 предписания, поскольку данным пунктом государственный инспектор не возлагал на работодателя обязанность применить дисциплинарное взыскание, а обязал только рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении нарушений, перечисленных в предписании, и в случае издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представить его копию в ГИТ.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены указанного пункта предписания, поскольку административный истец не лишён возможности в досудебном порядке разрешить вопрос о продлении указанных в нём сроков, обратившись в государственную инспекцию труда. В настоящее время каких - либо нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда НОМЕР-НОМЕР от ДАТА носит законный и обоснованный характер, кроме пунктов 2, 10, 22, 23 и 28, которые суд признает незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2, 10, 22, 23 и 28 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР-НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" к Государственной инспекции труда в Челябинской области сектора надзора и контроля по Миасскому округу, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.