Решение № 02А-0553/2025 02А-0553/2025~МА-0489/2025 МА-0489/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02А-0553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании принятии мер к розыску имущества и счетов должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, принятии иных мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании принятии мер к розыску имущества и счетов должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, принятии иных мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по адрес находится исполнительное производство №734132/25/77042-ИП от 28.02.2025 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС №046935597 от 25.02.2025 Щербинским районным судом адрес по делу № 02-4500/2024, о взыскании задолженности в размере сумма с должника ИП фио С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законом меры для реального взыскания задолженности. В июле 2025 года судебным приставом исполнителем были наложены аресты, однако в августе 2025 года аресты были сняты без объяснения причин. Взыскатель неоднократно обращалась с жалобами 18.07.2025 года и 28.07.2025 году, однако ответы на эти жалобы не получены. 23 сентября 2025 года административный истец посредствам интернет приемной через портал Госуслуги обратился с жалобой на бездействие, однако на данную жалобу получен формальный ответ. Поскольку административный истец не обладает юридическими познаниями она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью и просит взыскать с ответчика расходы за юридическими услугами в размере сумма, и компенсацию морального вреда. Таким образом, должностными лицами ОСП по адрес допущены нарушения, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве Т. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные исковые требования не признает.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Щербинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ИП фио задолженности в размере сумма

Судом установлено, что в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 734132/25/77042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №046935597 от 25.02.2025 года, выданного Щербинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ИП фио задолженности в размере сумма

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о банковских счетах, сведений о паспортах гражданина РФ, СНИЛС, выписки из ЕГРН, сведения о транспортных средствах, ЗАГС.

29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ (АО), адрес Банк, ПАО МТС-Банк, адрес Стандарт, адрес, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ООО ОЗОН Банк, адрес, Банк ВТБ (ПАО).

05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер для исполнения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков суммы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании принятии мер к розыску имущества и счетов должника, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, принятии иных мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова