Решение № 02А-0553/2025 02А-0553/2025~МА-0403/2025 МА-0403/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02А-0553/2025

УИД 77RS0021-02-2025-006305-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года административному истцу определена категория годности к военной службе «А-3» (годен к военной службе), в связи с чем решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.11.2024 г. № 49 административный истец призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, административный истец 3 раза обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес. Согласно выписке из протокола Призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г., в рассмотрении жалобы истца отказано. Вместе с тем, административным истцом на заседании объединенной муниципальной призывной комиссии адрес представлены медицинские документы из государственных медицинских учреждений, которые указывают на наличие у него заболевания, относящегося к категории «В» на основании п. «в» ст. 34 Расписания болезней (Постановление Правительства № 565) и являющегося основанием для освобождения истца от призыва на военную службу. Административный истец полагает, что решение призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы является незаконным, так как предыдущие жалобы истца оставлены без ответа. Решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 22.11.2024 г. о призыве на военную службу истца и решение призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы, нарушают право истца на освобождение от призыва на военную службу и право на объективное изучение его состояния здоровья при установлении категории годности к военной службе.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22 ноября 2024 года о призыве на военную службу ФИО1; признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 21 апреля 2025 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1; обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем направления его на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования от 22.11.2024 г. у административного истца установлен диагноз: «Близорукость 1,0 дптр правого глаза, 2,0 дптр левого глаза. Сложный близорукий астигматизм 0,5 дптр правого глаза, 1,0 дптр левого глаза». Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе, необходимость в направлении в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовала.

Административные ответчики Призывная комиссия адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец фио, паспортные данные, состоит на учете в Военном комиссариате адрес.

фио проходил медицинское освидетельствование 22.11.2024 г. с занесением заключений врачей-специалистов в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по результатам которого в отношении административного истца Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о категории годности истца А-3 (годен к военной службе).

Согласно карте медицинского освидетельствования от 22.11.2024 г., у административного истца установлен диагноз: «Близорукость 1,0 дптр правого глаза, 2,0 дптр левого глаза. Сложный близорукий астигматизм 0,5 дптр правого глаза, 1,0 дптр левого глаза».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.11.2024 г. административный истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «OU Миопия высокой степени. Миопический астигматизм (Н52.1)»: выписка ЕМИАС по результатам приема врача офтальмолога от 08.02.2023 г.

В материалы дела административным истцом также представлена выписка ЕМИАС по результатам осмотра врача-офтальмолога ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени фио» ДЗМ от 27.03.2025 г., из которой следует, что административному истцу установлен диагноз «OU Сложный миопический астигматизм. Спазм аккомодации. OU ПХРД. (Н52.1)».

К статье 34 Расписания болезней, приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся нарушения рефракции и аккомодации:

а) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр;

б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр;

в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр;

г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Статьей 34 Расписания болезней установлено, что вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии только в состоянии циклоплегии, т.е. после закапывания специальных капель для расширения зрачка. При этом, в справке врача-офтальмолога от 08.02.2023 г. (л. 16 личного дела), на которую ссылается истец, указано, что исследование зрения проведено не в состоянии циклоплегии (так как он воздержался) и истцу рекомендовано планово пройти осмотр с широким зрачком.

Таким образом, административный истец прошел полное обследование врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием, по заключению которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе, необходимость в направлении в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза в порядке, предусмотренном п. 20 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовала.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

Считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии от 22.11.2024 г. принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и свобод административного истца, законно возлагая на последнего обязанность нести военную службу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В соответствии с п. «в» ст. 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Административный истец полагает, что решение призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г. об отказе в рассмотрении его жалобы является незаконным, так как предыдущие жалобы истца оставлены без ответа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на жалобу, поданную 24.03.2025 г., ФИО1 был дан ответ № 785/21 от 05.04.2025 г. (л. 13 личного дела).

На заявление, поданное 30.04.2025 г., ФИО1 также был дан ответ № 1280 от 20.05.2025 г. (л. 12 личного дела).

Таким образом, у Призывной комиссии адрес имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес от 21.04.2025 г.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все действия призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких-либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года