Решение № 2-8540/2017 2-8540/2017 ~ М-10399/2017 М-10399/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8540/2017

Дело № 2-8540/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указав, что 06.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 212182 <данные изъяты> и YAMAHA R6, <данные изъяты> в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству YAMAHA R6<данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 212182 <данные изъяты> ФИО5. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 214200 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился в ООО «Агентство Оценки Малком» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 505 588,23 рублей. 25.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме. 31.05.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату в размере 75 800 рублей, при этом недоплата по страховому случаю составила 110 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74096,10 руб., неустойку в размере 74 096,10 руб., расходы по независимой оценке ТС в размере 10 000 руб., штраф в размере 37048 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 212182 <данные изъяты> и YAMAHA R6<данные изъяты>, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству YAMAHA R6, <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 212182 <данные изъяты> ФИО5

Гражданской ответственности истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 214 200 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Агентство Оценки Малком» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 505 588,23 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Консалтинга». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA R6, <данные изъяты> на момент ДТП составляет 411 250 руб.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом уточненных требований истцом, в размере 74 096,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 74 096 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Консалтинга» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4759,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 096,10 руб. (семьдесят четыре тысячи девяносто шесть рублей 10 коп.), расходы по независимой оценке ТС в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), неустойку в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), почтовые расходы в размере 400 руб. (четыреста рублей), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), а всего: 177 996,10 руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 10 коп.).

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 759,92 руб. (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 92 коп.).

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Консалтинга» стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий