Решение № 12-46/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

м/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 5 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее в суд по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 2 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что он 18 апреля 2021 г. в 16:30 на 13 км автодороги Куеда-Урада Куединского муниципального округа Пермского края управлял транспортным средством - автомобилем <ФИО>12, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что он управлял автомашиной в указанное в постановлении время не установлено. 18 апреля 2021 г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не управлял автомашиной <ФИО>13. Автомашиной управлял его знакомый <ФИО>4 У автомашины сгорело сцепление, автомобиль не двигался, поэтому <ФИО>4 ушел искать трактор, а ФИО1 остался в машине. Так как ФИО1 является хозяином машины, <ФИО>4 оставил ключи зажигания ему, а сам ФИО1 сел на водительское сиденье и уснул. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствует о том, что машиной управлял ФИО1 Сотрудник ГИБДД свидетельствует лишь о том, что ФИО1 находился на водительском месте в стоящей машине, двигатель при этом не работал. Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей, приходит к выводу о том, что показания свидетелей <ФИО>14 <ФИО>15, <ФИО>16 не соответствуют друг другу, имеют существенные противоречия, при этом каких-либо доводов, подтверждающих данный вывод, в постановлении не приведено, не мотивировано, какие конкретно противоречия содержатся в их показания, и почему эти противоречия являются существенными, влияющими на исход дела. Показания свидетелей ФИО2 и <ФИО>6 также подтверждают невиновность <ФИО>5, поскольку подтверждают факт неисправности автомобиля, из их показаний следует, что поставленный на специализированную стоянку автомобиль не заводился, был неисправен. Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что автомобиль ФИО1 был неисправен, 21 апреля 2021 г. он обращался за устранением неисправности в <ФИО>17, что подтверждается заказ-нарядом и актом на выполнение работ. Письменные доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении в подтверждение показаний свидетеля <ФИО>7, противоречат показаниям данного свидетеля. <ФИО>7 показал, что ФИО1 лишь находился на водительском сиденье в стоящей автомашине длительное время, поскольку о том, что автомашина съехала в кювет сотрудникам полиции сообщили не менее, чем за 15-20 минут до их приезда. Перечисленные в постановлении мирового судьи процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, акт медицинского освидетельствования) оформляются в отношении водителей, то есть лиц, управляющих транспортным средством. Оснований для оформления указанных документов у сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 не было, поскольку доказательств управления им машиной не установлено. Все процессуальные документы ФИО1 не подписаны, поскольку он изначально сообщал сотрудникам полиции, что автомашиной управляло иное лицо, вину не признавал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, автомобилем он управлять не мог, автомобилем управлял <ФИО>4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 г. в 16:30 на 13 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <ФИО>18, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом серии 59 ОА N 187330 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеком алкометра, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,36 мг/л (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом сотрудника полиции <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д. 14), показаниями свидетеля <ФИО>7

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, " которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт того, что именно ФИО1 являлся водителем и 18 апреля 2021 г. на 13 км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <ФИО>19, государственный регистрационный знак № достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <ФИО>8, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1 К показаниям иных свидетелей <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>10 мировой судья обоснованно подошел критически с учетом противоречий их показаний материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие, в реализации своих процессуальных прав ФИО1 не был ограничен. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба ФИО1 не содержит сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношенииФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 2 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко