Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.

с участием прокурора Бойко О.Н.

адвоката Абрамовой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом УМВД России по Пензенской области Номер от Дата года ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в Данные изъяты Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции» от 23.12.2010, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.8, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

ФИО3 обратился в суд с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что в период с 24.05.2014 по 04.10.2017 он занимал должность Данные изъяты. Приказом Номер от Дата он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, а заключение содержит формальные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

Его действия во внеслужебное время не противоречили нормам «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих». 06.08.2017 в отношении него было совершено умышленное преступление, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, Данные изъяты было возбуждено уголовное дело Номер по факту причинения ему телесных повреждений, постановлением следователя ФИО1 от 14.08.2017 он был признан потерпевшим по уголовному делу. Проведенным расследованием по уголовному делу не установлена противоправность его действий, в том числе при обращении с оружием, умышленных выстрелов из оружия он не производил, не допускал таковых, что установлено приговором Данные изъяты, а также проведенной ситуационной криминалистической экспертизой. Все предоставленные выводы заключения служебной проверки не подтверждены фактами, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами и приговором суда. Во внеслужебное время он находился в трезвом состоянии, конфликтную ситуацию не провоцировал, в отношении него было совершено преступление ранее судимым лицом, избежать конфликта ему не удалось по не зависящим от него причинам.

В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования дополнил требованием о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16.09.2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Определением суда от 8.05.2018 года по делу назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст.152 ГПК РФ с целью выявления факта пропуска обращения истца в суд.

В судебном заседании истец просил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском восстановить. В обоснование уважительности причины пропуска срока сослался на то, что по факту совершенного в отношении него преступления и иным обстоятельствам, выявленным в ходе конфликта, было возбуждено уголовное дело, результатов расследования которого и вынесения приговора он считал необходимым дождаться. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не было выявлено каких-либо противоправных действий с его стороны, послуживших началу и провокации конфликта. Фактически о нарушении прав ему стало известно после вступления в законную силу приговора, после чего он обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав. Обратиться своевременно в суд он не мог, так как расследование и судебное рассмотрение уголовного дела не были закончены.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Абрамова Ю.В. просила пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском восстановить, поддержав доводы заявления о восстановлении попущенного срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел Дата приказом УМВД России по г.Пензе от Дата Номер . Дата года он был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. 5.10.2017 года ему были вручены выписка из приказа, копия трудовой книжки. С исковым заявлением о восстановлении на службе ФИО3 обратился в суд лишь 06 апреля 2018г. На какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременно обратиться в суд за разрешением спора он не ссылался, а расследование по уголовному делу к таким причинам не относится, поскольку сам по себе факт расследования уголовного дела не препятствовал истцу обращению в суд. Приговор суда не устанавливает новых обстоятельств, кроме тех, которые были установлены в ходе служебной проверки. На основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 занимал должность инспектора ( дорожно-патрульной службы) взвода Номер отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

На основании приказа УМВД России по Пензенской области от Дата Номер он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.( л.д.52-54)

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от Дата , в ходе которой было установлено, что Дата Данные изъяты ФИО3, во внеслужебное время, находясь на территории Адрес , допустил управление транспортным средством гражданином ФИО имеющим признаки алкогольного опьянения. Будучи пассажиром автомобиля под управлением ФИО., действия последнего не пресек. Кроме того, ФИО3 в ходе движения транспортного средства по федеральной автодороге близ населенного пункта( Адрес ), осуществляя манипуляции с охотничьим ружьем, допустил производство выстрелов из данного оружия. Указанные действия стали причиной конфликта ФИО и ФИО3 с проезжавшими мимо гражданами, в результате чего ФИО3 получил серьезные телесные повреждения. После произошедшего ФИО3 предложил гражданам, с которыми у него возникла конфликтная ситуация, денежные средства за неразбирательство по обстоятельства произошедшего конфликта. (л.д. 33-51).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из абз. 5 п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ 4.10.2017 г. 5.10.2017 г. ему были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что сразу после ознакомления с приказом об увольнении он был не согласен с ним.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 5.10.2017 года. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 6.04.2018 года, т.е. спустя 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

При этом на какие-либо причины, объективно препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права, истец не ссылался.

Причину пропуска срока истец связывает лишь с одним обстоятельством- необходимостью окончания результатов расследований уголовного дела и вступления в законную силу приговора суда, который по мнению истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения трудового спора.

Однако, данный довод является ошибочным.

Как следует из материалов дела, приговором Данные изъяты от Дата установлена вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. Номер ст.Номер УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим по данному делу. Указанным приговором оценка действиям истца на предмет соответствия их требованиям нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников внутренних дел, в частности требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, их морально-нравственным качествам, нормам этики не давалась. В этой связи приговор не имеет преюдициального значения для квалификации действий истца на предмет наличия или отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и расследование в рамках уголовного дела в отношении иного лица никоем образом не препятствовало истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен без уважительной причины, а причина, на которую ссылается истец таковой не является, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении Номер от Дата и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Копылова