Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что **.**.** сдала в принадлежащий ответчику сервисный центр, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом.183 планшет *** для проведения диагностики и ремонта. Стоимость ремонтных работ, после диагностики, составила 3 600 руб. В качестве предоплаты за ремонт истец оплатила ответчику 2000 руб. **.**.** ей в сервисном центре пояснили, что её планшет испорчен и предложили взамен другой, вписав в квитанцию серийный номер нового планшета. Поскольку объем памяти предлагаемого ей планшета был меньше, она отказалась забирать предложенный ей планшет и **.**.** направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ей стоимость утраченной вещи. Однако, в её адрес поступил ответ о том, что её планшет отремонтирован и ей необходимо забрать свою вещь, доплатив 1 600 руб.

Указывая, что ответчиком утрачена её вещь, истец, руководствуясь ст. ст.7,13,14,15,35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в её пользу двукратную стоимость поврежденного iPad в размере 69980 руб.; компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать в её пользу в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту iPad по той причине, что не работает WI-FI. Ответчик принял на себя обязательства по устранению дефекта, однако, как в дальнейшем стало известно истцу, ремонт планшета был произведен путем замены «материнской платы», с чем истец категорически не согласна, т.к. изменились серийные номера и номера идентификации, т.е., как указала представитель истца, ответчиком была создана новая вещь, а планшет истца утрачен. Поскольку ответчик в добровольном порядке /после получения претензии/ от возврата денежных средств уклоняется, истец просила в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного товара в размере 69980 руб., компенсировать истцу моральный вред, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно истцом **.**.** в принадлежащий ответчику сервисный центр сдан iPad ***, **.**.** в адрес истца поступило сообщение с указанием о том, что планшет отремонтирован и подготовлен к выдаче. Из-за невозможности приобретения оригинальной микросхемы WI-FI для iPad ***, ремонт планшета произведен путем замены неисправной системной платы *** на аналогичную оригинальную системную плату iPad *** с серийным номером ***$YF, обладающую аналогичными свойствами и характеристиками замененной неисправной системной платы на 100%.

Как указал представитель ответчика, в результате проведенного ремонта, работоспособность планшета восстановлена в полном объеме, технические характеристики и иные свойства планшета остались неизменными. Планшет ни полностью, ни частично утрачен не был, неисправная системная плата находится на хранении у ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении иска истцу отказать. Планшет истца был представлен на обозрение суду представителем ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**.** истцом ФИО3 сдан в ремонт ИП ФИО4 планшет 9.7 iPad ***. Причина дефекта - «не ловит WI-FI».

Из справки, представленной ИП ФИО4 следует, что **.**.** ФИО3 сдан в ремонт планшет 9.7 iPad АPPLE A 1475, 2048х1536, TFT IPS со следующими характеристиками: WI-FI, Bluetooth, 3G,4G LTE,GPS ; размеры 170х240х8 мм; тыловая камера 5 Мпикс, фронтальная камера 1,2 Мпикс; акселерометр, гироскоп, размер встроенной памяти 32 Гб.

В результате ремонта неисправная материнская плата iPad АPPLE *** *** заменена аналогичной материнской платой iPad АPPLE *** (оригинал). На **.**.** планшет был отремонтирован. Отремонтированный планшет обладает следующими характеристиками: WI-FI, Bluetooth, 3G,4G LTE,GPS ; размеры 170х240х8 мм; тыловая камера 5 Мпикс, фронтальная камера 1,2 Мпикс; акселерометр, гироскоп, размер встроенной памяти 32 Гб.

Как указал представитель ответчика, произвести ремонт планшета в случае наличия дефекта, связанного с неисправностью аппаратной части устройства iPad, возможно было только путем замены устройства на идентичное по своим характеристикам. При этом указал, что ремонт, путем замены микросхем в данном случае, невозможен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по ремонту принадлежащего истцу планшета ответчиком были исполнены.

При этом, доводы представителя истца о том, что сданная истцом в ремонт вещь была утрачена, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представителем ответчика на обозрение суда был представлен спорный планшет истца, при этом представитель истца не указывала на то, что представленный планшет не принадлежит истцу.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик, заменив в планшете системную плату, тем самым создал новую вещь, поскольку замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства сохраняются.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда сданный истцом в ремонт планшет не утрачен, ответчик, заменив системную плату в планшете, новую вещь не создал, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного планшета, не имеется, в удовлетворении иска о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Красевич Е.И.