Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело №2-1379/16-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав следующее. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 32.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В квартире с 15.01.1985 г. постоянно зарегистрированы он и его бывшая жена, ответчик ФИО3, с которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке. Согласно договора социального найма жилого помещения № от 15.03.2017 г. он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик ФИО3 с 1993 г. и по настоящее время в данной квартире не проживает, вывезла все свои вещи, не исполняет свои обязанности по оплате за наем вышеуказанного жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Препятствий для проживания ФИО3 в спорной квартире нет и не было. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес> Помимо этого, ему известно, что ФИО3 является собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета в спорной квартире ответчик ФИО3 отказывается.

Просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседания истец ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец лишил ее права проживания в спорной квартире, теперь хочет еще лишить права на приватизацию этой квартиры, хотя квартира была предоставлена им двоим.

Представители третьих лиц Управления по учету и распределению жилья г. Курска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является основным нанимателем жилого помещения <адрес> В указной квартире также зарегистрирована ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) и справкой УК «Сеймского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако по данному адресу ответчик ФИО3 не проживает.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие внесение платы за наем и жилищно-коммунальные платежей.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак ФИО1 и ФИО3 был расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании <адрес> Решением суда установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместно нажитое имущество супругов находится в спорной квартире.

В суде свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 не может жить одна, за ней нужен уход. В настоящее время этот уход осуществляет он.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире было обусловлено скандалами с истцом и невозможностью совместного проживания. После расторжения брака проживание бывших супругов, у которых сложились неприязненные отношения, в 1-комнатной квартире является невозможным. Кроме того ФИО3 нуждается в постороннем уходе. Поэтому проживание истца вне спорного жилого помещения было вынужденным.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик не предъявила решение к исполнению, поскольку не хотела вселяться в квартиру. Принудительное исполнение решения суда не исключает неприязненные отношения бывших супругов.

Кроме того, как указано в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество супругов осталось в спорной квартире. В суде истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени сохранился только шкаф.

ФИО1 в суде пояснила, что не отказывается оплачивать плату за наем и содержание жилого помещения. Она делал это и раньше, но не собирала квитанции. В суд представлена только одна квитанция за 2010 год, которая сохранилась случайно.

Таким образом, ФИО3 не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина