Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-1229/2020

73RS0002-01-2020-000363-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» в рамках полиса ОСАГО МММ №. Через официального представителя в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ сдан исчерпывающий перечень документов, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Со стороны страховой компании сроки для рассмотрения заявления о наступившем событии истекли ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного ответа по факту просрочки исполнения обязательств в адрес истца не поступало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая оценка транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 400 рублей. За производство данной экспертизы понесены расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с результатами независимой экспертизы, требованием произвести выплату ущерба в размере ремонта автомобиля, расходов по оценке 6000 рублей, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку страховая компания изначально не произвела оплату убытка, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) в размере 488 474 рубля.Вместе с тем неустойка не может превышать сумму основного долга, следовательно, ответчик обязан возместить ее в размере 303 400 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и договором, помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 400 рублей, неустойку в размере 303 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф,предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии вразмере 1220 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Несогласна с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании не присутствовал. Представил отзыв, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Альтернатива» по направлению страховой компании. По результатам автотехнической экспертизы представлено заключение №, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб., финансовой санкции в размере 3600 руб. направлен в адрес заявителя ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки. Выплата финансовой санкции в размере 3600 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает исковые требования ФИО1 не подлежащимиудовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилемБМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №.

Определением 73 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 двигался на своем технически исправном автомобилеОпель Антара, государственный регистрационный знак № в <...> от ул. Камышинской в сторону ул. генерала Мельникова. На перекрестке равнозначных дорог в районе <...> поворачивая вправо, не рассчитал скорость и радиус поворота, совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, ударив его в левую сторону. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 двигался на своем технически исправном автомобиле БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак К №. На перекрестке равнозначных дорог в районе <...> неожиданное его автомобиль ударил автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, двигавшийся от ул. Камышинской по ул. 154 Стрелковой Дивизии в сторону ул. Генерала Мельникова, поворачивая направо. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть автомобиля.ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен рапорт о несоответствии повреждений данных автомашин механизму ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» в рамках полиса ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО №.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением эксперта№, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая оценка транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 400 рублей. За производство данной экспертизы понесены расходы в размере 6000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии с результатами независимой экспертизы, требованием произвести выплату ущерба в размере ремонта автомобиля, расходов по оценке 6000 рублей, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам его обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения потребителя назначалась независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоавтономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части характера взаимного сближения.

Зафиксированные повреждения на левых дверях, левой средней стойке, левом заднем крыле, левой части заднего бампера, диске заднего левого колеса исеютдоаварийный характер.

Отсутствие фиксации механических повреждений автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, не позволяет определеить взаимное контактирование как таковое с автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №

Исследование экспертом произведено по материалам гражданского дела, представленным фотоматериалам поврежденных транспортных средств.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение экспертов согласуется с заключениями экспертов, изготовленнымипо поручению ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о несоответствии повреждений на указанных транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что механические повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно причинение автомобилюБМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № заявленных повреждений в результате столкновения с автомобилемОпель Антара, государственный регистрационный знак №, при изложенных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 35 700 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

С истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»в размере 35 700рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина