Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-1634/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И.. при секретаре Мухортовой М.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества убытки в размере 13500000 рублей признанного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» (далее ООО «Эко-Тула» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества убытки в размере 13500000 рублей признанного долга.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики являются наследниками доли в уставном капитале ООО «Энергостройинвест Плюс», в котором учредителем и генеральным директором общества являлся наследодатель ФИО5 с долей 100%.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Московской области обществу отказано во взыскании признанного долга с юридического лица, принадлежащего наследодателю в связи с не оформлением самим ФИО5 документов юридического лица, в связи с чем обществу причинены убытки лицом, влияющим на деятельность истца-ООО «Энергостройинвест Плюс» и самого истца в спорный период.

Признавая долг ФИО5 являлся руководителем и единственным участником обоих юридических лиц. Данное упущение допустил наследодатель ответчика в силу не исполнения им предоставленных ему Уставом общества и ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями генерального директора и единственного участника как истца так и ООО «Энергостройинвест Плюс» чем причинил непосредственно обществу убытки в виде неосновательного обогащения в признанном им размере долга 13,5 млн. рублей.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Предоставил письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что ФИО5 для реализации двух инвестиционных проектов вышел к инвесторам с предложением о финансировании проектов. Инвесторами было собрано десять миллионов рублей, денежные средства переданы ФИО5 ФИО4, который в настоящее время является генеральным директором ООО «Эко Тула» без соответствующих документов был допущен к работе кассиром данной организации. Впоследствии ФИО4 было передано управление обществом и контрольная доля. Одним из инвестором, которые передали денежные средства ФИО5 являлся ФИО4. ФИО4 не имел доступа к банковским счетам общества. ООО «Эко-Тула», согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ передало денежные средства генеральному директору ФИО5. Основания внесения денежных средств инвесторами в размере десять миллионов рублей отсутствуют. Денежные средства внесены на доверии. Были личные обстоятельства.

Основания обращения с иском в суд является то, что ФИО5 не действовал в интересах ООО «Эко-Тула»- не заключил инвестиционный контракт, Договор с ООО «Энергостройинвест Плюс» на сумму десять миллионов рублей принесло ущерб истцу.

ФИО4 является генеральным директором ООО «Эко-Тула» с ДД.ММ.ГГГГ В предоставленном ордере срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Директор знал о нарушении срока, но все было на доверии ФИО5. Узнали, что деньги не будут возвращены, когда ФИО5 умер.

О том, что генеральный директор ФИО5 причинил обществу убытки узнали после принятия решения Арбитражным судом.

Представители ответчиков, действующих на основании ордеров от ФИО2-ФИО6, от ФИО1-ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока давности. Пояснили, что истцом не представлены доказательства заявленных требований. Отрицают поступление в общество денежных средств и получение их ФИО5. Нет документов объективно свидетельствующих возникновение обязательств, не представлена первичная бухгалтерская отчетность, подтверждающая формирование задолженности, образовавшейся к взысканию. Сведения в расходном кассовой ордере подтверждают получения, но не подтверждают передачи денежных средств. ФИО4 не являлся Главным бухгалтером, на тот период времени в обществе имелся штатный бухгалтер Кроме расходного кассового ордера не представлено никаких доказательств. Инвестиционный заем регулируется положениями Главы 42 ГК РФ. Нет доказательств материальной базы по договору займа, доказательств внесения денежных средств в кассу. ФИО4, не был допущен к исполнению обязанностей бухгалтера, как физическое лицо являлся инвестором и свои денежные средства инвестировал в десять миллионов, которые, как указывают, были внесены в кассу общества-имел прямой интерес. Все документы и иск подписаны ФИО4.

Расходный кассовый ордер подписан ненадлежащим лицом, что вызывает сомнения в его подлинности и должен быть подтвержден другими документами.

Истец. просит взыскать ущерб с исполнительного органа-генерального директора. В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ ответственность наступает за прямой действительный ущерб, что включает в себя ущерб, причинно-следственную связь, что деньги были перечислены. Десять миллионов рублей, как пояснил истец, были получены от физических лиц, не размещены на счетах организации. Истцом не представлены доказательства того, что имелись контракты, того, что денежные средства должны быть переданы на контракты. Нет доказательств того. На какие цели предоставлены денежные средства: ни по размеру, ни по праву. Кроме того, кредиторы предъявляют свои требования в пределах срока исковой давности, в т.ч. до принятия наследниками наследства. Срок исковой давности не подлежит восстановлению, начинает течь с момента, когда стало известно о нарушенном праве. В расходном кассовом ордере указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ С иском обратились в июле 2019 года. Доводы о том, что ждали решения Арбитражного суда не могут быть приняты как доказательства уважительных причин пропуска срока. Просят отказать по срокам исковой давности, а также в связи с тем, что нет доказательств передачи денежных средств, причинно-следственной связи. В соответствии с действующим законодательством наличные расчеты могут быть произведены только при сумме не превышающей 100000 рублей. При указанной истцом сумме должны были быть безналичные расчеты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акционерных обществах" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) ( ст. 53 ГК РФ).

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску ( ст..

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38285-ИП/08 разъяснено что

Договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Как установлено материалами дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО «Эко-Тула» ( л.д.14). Решением № единственного учредителя ООО «Эко- Тула» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Эко-Тула возложены на ФИО4 (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГЮЛ внесена запись в сведения об учредителях юридического лица в отношении ФИО4.

ФИО5 также являлся учредителем и директором ООО « Энергостройинвест Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

В судебном заседании представителем истца указано на то, что своими действиям ФИО5 причинил обществу ООО «Эко-Тула» ущерб, который выразился в том, что ФИО5 не действовал в интересах ООО «Эко-Тула», не заключил инвестиционный контракт, Договора с ООО «Энергостройинвест Плюс» на сумму десять миллионов рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО «Эко-Тула» на сумму 10000000 рублей, в соответствии с которым ФИО5 выдан данная сумма. Основание- реализация инвестиционного проекта и привлечение соинвесторов подконтрольным лицом ООО «Энергостройинвест Плюс», принадлежащим ФИО5, копии расторгнутого инвестконтракта от 2011 года с подконтрольным лицом.

Приложение: решение учредителя о выдаче инвестиционного займа под 200% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном кассовом документе стоит подпись главного бухгалтера ФИО4, который с апреля 2015 года является генеральным директором ООО «Эко-Тула». Документы о том, что в указанный период данное лицо было принято на работу и исполняло обязанности в ООО «Эко-Тула» бухгалтера, главного бухгалтера не представлено. Более того, представитель истца пояснил, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Эко-Тула», не являлся кассиром, Главным бухгалтером данного юридического лица. Представители ответчиков пояснили, что в тот период времени главным бухгалтером являлось иное лицо. В расходном кассовым ордере стоит подпись ФИО4 как главного бухгалтера, так и за кассира, что нормами действующего законодательства недопустимо. Таким образом расходный кассовый ордер подписан неуполномоченным лицом, который не являлся также и сотрудником ООО «Эко-Тула».

расходно-кассовый ордер оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов (100000 рублей), что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд, критерию допустимости.

В материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в кассу общества в размере 10 000 000 рублей и наличия данных денежных средств в кассе ООО «Эко-Тула», доказательства фактической передачи и получения данных денежных средств ФИО5 ни как физическим лицом, ни как генеральным директором данных денежных средств. Истцом не представлена первичные бухгалтерские документы, подтверждающие причинение ООО «Эко-Тула» ущерба со стороны генерального директора ФИО5, либо физическим лицом ФИО5.

Более того, представитель истца пояснил, Что 10000000 рублей были предоставлены инвесторами, которые пожелали остаться неизвестными, никакими договорами, инвестиционными контрактами поступление денежных средств и их передача ФИО5 не оформлялось. При этом, ФИО4 являлся одним из инвесторов, вложивших свои денежные средства в сумму 10000000 рублей.

Представить инвестиционные контракты, проекты в соответствии с которыми выдавались денежные средства в материалы дела истец не может. Таким образом, не представлены документы, на основании которых выданы денежные средства.

В обоснование требований представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Тула» в соответствии с которым от ФИО4 принято 10000000 рублей. Основание авансовый платеж на расходы по участию общества в инвестиционной деятельности ООО Энергостойинвест Плюс». Приложение заявление ФИО4 Главный бухгалтер ФИО4, он же указан в качестве кассира. То есть документ подписан от имени главного бухгалтера лицом, не являющимся главным бухгалтером, бухгалтером, либо сотрудником ООО «Эко0Тула», имеющим полномочия подписания приходно-кассового ордера. Подпись одним лицом от имени кассира и главного бухгалтера не допустима Документ оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов (100000 рублей), что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд, критерию допустимости. Представленный приходный кассовый ордер подписан и заверен одним лицом-ФИО4.

Доказательства того, что денежные средства были приняты, поступили в кассу ООО «Эко-Тула» не представлено.

Никакие договоры между ФИО4, ФИО5, ООО «Эко-Тула», ООО «Энергостройинвест Плюс» не заключались. Истцом не представлены и доказательств того, что между субъектами инвестиционной деятельности были заключены договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующе взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности не представлено.

Доводы о том, что обществу причинены убытки в связи с тем, что ФИО5, как генеральным директором ООО «Эко-Тула не заключен инвестиционный контракт, Договор с ООО «Энергостройинвест Плюс» на сумму десять миллионов рублей не нашли подтверждения и не обоснованы. Доказательств наличия какого либо договора, либо заключения договора с иным лицом не представлено.

Ссылка истца на решение № единственного учредителя ООО «Эко-Туда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которым ООО «Энергостройинвест Плюс» признает долг перед ООО «Эко-Тула» не может служить доказательством причинения ущерба генеральным директором ФИО10 ООО «Эко-Туда», поскольку имело место решение единственного учредителя общества, а не генерального директора. Кроме того данным решением единственного учредителя ООО «Эко-Тула» признан долг иного юридического лица ООО «Энергостройинвест Плюс» перед ООО «Эко-Тула», что не может служить доказательством причинения ущерба истцу. Данное решение не подтверждает признание долга ФИО5 перед ООО «Эко-Тула» ни как физическим лицом, ни как генеральным директором, ни как учредителем ООО «Эко-Тула».

Таким образом, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

В обоснование заявленных требований истец ссылается расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Эко-Тула» передала ФИО5 для реализации инвестиционного проекта и привлечение соинвесторов подконтрольным лицом ООО «Энергостойинвест Плюс», принадлежащим ФИО10 10000000 рублей. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока возврата денежных средств, не заключение ФИО5 договора с ООО «Энергостойинвест Плюс» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. В расходном кассовом ордере, как и в приходном кассовом ордере стоит подпись ФИО4, который является лицом заинтересованным, внесшим денежные средства в размере 10000000 рублей. На ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия генерального директора ООО «Эко-Тула» (л.д.16). Представитель истца пояснил, что все отношения были построены на доверии, и они ждали возврата денежных средств от ФИО5, тем самым подтвердив, что знали о нарушении права со стороны ФИО5. С апреля 2015 года начинает течь срок исковой давности. Истцом пропущен срок привлечения работника к материальной ответственности, также и пропущены общие сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Доводы о том, что о нарушении права со стороны генерального директора ООО «Эко-Тула» узнали только после принятия арбитражным судом решения не могут быть приняты во внимание. Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Эко-Тула» к ООО «Энергостройинвест Плюс» о взыскании признанного долга в размере 13500000 рублей. В решении указано, что Основанием для взыскания образовавшегося долга является решение единственного учредителя ООО «Эко-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, т.е. самого истца. Также в решении суда указано, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, не представлено документов первичной бухгалтерской отчетности, достоверно указывающих на формирование образовавшейся задолженности заявленной ко взысканию. Арбитражным судом Московской области рассматривались требования на основании обязательств ООО «Энергостройинвест Плюс» и ООО «Эко-Тула», что не может служить обоснованием пропуска срока исковой давности ООО «Эко-Тула» к генеральному директору.

Истцом доказательств того, что на генерального директора ООО «Эко-Тула» была возложена обязанность заключить в ООО «Энергостройинвест Плюс» конкретный договор, что данным лицом не исполнено решение учредительного органа о заключении инвестиционного договора на определенных условиях, либо не исполнена иная возложенная на него обязанность, что повлекло причинение обществу ущерба, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

При подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска. При принятии искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена в соответствии с положениями ст. 333.20, 333.41 НК отсрочка уплаты государственной пошлины на два месяца.

Цена иска составляет 13500000 рублей. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60000рублей, которые полежат взысканию с ООО «Эко-Тула».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества убытки в размере 13500000 рублей признанного долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эко-Тула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья: С.И. Середенко