Апелляционное постановление № 22-1816/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-135/2025

дело № 22-1816/25 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> судимого:

- 15 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24 апреля 2019 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учётом внесённых изменений,) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 января 2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 24 мая 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 августа 2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 13 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2022 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 8 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2023 года) к 6 годам лишения свободы;

осужденного:

- 24 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2023 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что взысканий не имеет, обучается в школе при ФКУ ИК-2, за добросовестное отношение к учёбе имеет грамоты, имеет три поощрения, трудоустроен, в совершении преступлений вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Как следует из постановления, при принятии решения суд, наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, сведениями о том, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения и три грамоты, обучался в школе при ФКУ ИК-2, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, конфликтных ситуаций не создает, социально - полезные связи поддерживает, обоснованно учёл, что ФИО1 за отбытый им срок наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применялась мера реагирования в виде профилактической беседы (выход за пределы изолированных участков без разрешения администрации исправительного учреждения 2 апреля 2023 года).

Основания принимать во внимание сведения о допущенном осуждённым нарушении, за которое на него не налагалось взыскание, у суда имелись, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания.

Согласно выписке из протокола от 31 июля 2025 года комиссия администрации <данные изъяты> ходатайство осуждённого не поддержала.

Кроме того, суд правильно учёл, что приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года, 15 августа 2023 года и 23 октября 2023 года с осуждённого в пользу потерпевших взыскан причинённый преступлениями ущерб, общий размер которого составляет 825 150 рублей, однако сведений о полном или частичном возмещении причинённого преступлениями ущерба не имеется.

Эти сведения и отсутствие данных о мерах, принимаемых Дудкой М.В. для заглаживания вреда, причинённого преступлениями, в том числе, в добровольном порядке, то есть независимо от поступления исполнительных листов в исправительное учреждение, также подтверждают правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы осуждённого том, что он возмещает причинённый преступлениями ущерб, материалами дела не подтверждаются.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия расчетного листка, содержащая сведения об удержаниях из заработной платы осуждённого в пользу государства, выводы суда не опровергает, поскольку ущерб, причинённый совершёнными Дудкой М.В. преступлениями, взыскан решениями суда не в пользу государства, а в пользу физических лиц - Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и ФИО2 (л.д. 24, 47-48, 58).

Кроме того, утверждение осуждённого о том, что удержания из его заработной платы в счёт возмещения причинённым потерпевшим ущерба начали производить лишь недавно, законность и обоснованность постановления, вынесенного 13 августа 2025 года, под сомнение не ставят, в суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что добровольных мер к заглаживанию причинённого потерпевшим вреда он не предпринимал.

Оценив представленные сведения о поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований полагать, что суд не принял во внимание сведения, которые могли повлиять на правильность принятого решения, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного ходатайства, не имеется.

Ссылки осуждённого на то, что он взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, с учётом иных приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова