Решение № 2-1319/2025 2-93/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1319/2025

Дело №

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», истец) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, между автомобилями Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, Тойота Платз государственный регистрационный знак № и ФИО3 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель транспортного средства Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № ФИО1.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

Автомобиль марки Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №). Автомобиль марки Тойота Платз государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

Автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей стороны, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 301 000 рублей.

На момент ДТП водитель автомобиля марки Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия РПО №, ответчиком претензия не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского права, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 301 000 руб., государственную пошлину в размере 10 025 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, передано по подсудности в Амурский городской суд <адрес>.

Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Амурского городского суда <адрес>.

Определением от 09.12.2025к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5.

Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 ФИО8, исключено из числа лиц участвующих в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сопру: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 И.Б.У. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствие со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факт виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, указывал, что собственником ТС которым он управлял в момент ДТП является Пасечников, он не был вписан в страховку как водитель, высказывал не согласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

В журнале учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. П-Камчатчскому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на пост р/п 640 с <адрес>, для оформления ДТП прибыли водители и транспортные средства, имеющие механические повреждения (причинен иной материальный ущерб):

транспортное средство Ниссан Дизель, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1,

транспортное средство Тойота Платз, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО7,

транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минут. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которая совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на перекрестке на <адрес>.

Из полиса ОСАГО № №, выданного ПАО САК «Энергогарант», следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Дизель, является ФИО2 (л.д. 33).

Собственником транспортного средства Тойота Платз, государственный регистрационный номер №, уведомлен руководитель ПАО САК «Энергогарант» о переходе права требования в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, переуступлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (л.д. 34).

Согласно соглашению о порядке урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ИП ФИО10 (выгодопреобретатель) пришли к выводу о том, что возмещение ущерба (страховая выплата), причиненного транспортному средству Тойота Платз, государственный регистрационный знак № и возмещение иных расходов, а также неустойка, услуги автоэвакуатора и УТС, при наличии оснований к их начислению, составляет 301 000 руб., соглашение признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Гражданская ответственность страхового случая по ОСАГО, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», водитель допущен к управлению транспортного средства Тойота Платз по полису страхования серия № (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платз (с учетом амортизационного износа) составляет 275 800 руб., без учета амортизационного износа – 472 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии – 345 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации – 43 749,29 руб. (л.д. 26-32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» перечислило в пользу ИП ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 301 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в порядке регресса в размере 301 000 руб.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 025 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 (десять тысяч двенадцать пять) рублей, а всего 311 025 (триста одиннадцать тысяч двенадцать пять) рублей.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мережникова