Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-2239/2017;) ~ М-1918/2017 2-2239/2017 М-1918/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Зайковой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю

и встречному иску ФИО3 к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о признании доли квартиры, расположенной по адресу: ......., выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю.

Из текста искового заявления следует, что П.И.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. *** П.И.А. умерла. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3, который в наследство после смерти своей матери П.И.А. не вступил. Поскольку наследников принявших наслесдство после смерти П.И.А. не имеется, Администрация города Заволжья полагает, что спорное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

ФИО3 обратился в суд встречным с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: ......., в порядке наследования после смерти матери П.И.А.. В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником П.И.А. Ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, в которой он проживал по день смерти матери и продолжает проживать до настоящего времени. Спорное недвижимое имущество ФИО3 содержит в надлежащем состоянии. После смерти матери в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, но фактически принял наследство, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, пользуется принадлежащими наследодателю вещами. На свои денежные средства произвел похороны матери, обустроил могилу.

Представитель Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердила. При этом, против удовлетворения встречного иска также не возражает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Саровбизнесбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований как Администрации г.Заволжье, так и ФИО3 не возражает. Суду пояснил, что наследодатель П.И.А. имеет перед ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору и кто из наследников будет ее погашать, для банка значения не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области. Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) П.И.А. и ее сыну ФИО3 (л.д. 6).*** П.И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области *** (л.д. 8).

После её смерти открылось наследство в виде указанной выше доли квартиры. В силу требований ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди после смерти П.И.А. является ее сын - ФИО3.

В установленный законом срок ФИО3 в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обратился.

Вместе с тем, ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери П.И.А., поскольку на момент смерти и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире (л.д. 21), следит за её состоянием, оплачивает необходимые платежи и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти наследодателя, ФИО3 вступил во владение наследственным имуществом, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований у суда не имеется. Исходя из этих же обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании спорной квартиры выморочным имуществом у суда нет.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.06.2017 года, принятое по апелляционной жалобе ПАО «Саровбизнесбанк» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств факта приятия ФИО3 наследства после смерти П.И.А., не препятствует повторному обращению ПАО «Саровбизнесбанк» в суд с аналогичными требованиями ФИО3 по иному основанию, которым является установленный судом факт принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, уроженцем ......., принявшим наследство после смерти П.И.А., умершей ***.

Признать за ФИО3, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

Прекратить зарегистрированное за П.И.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....... (* от ***).

В удовлетворении исковых требований Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.