Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М0-75/2017 М0-75/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО11

с участием представителей сторон ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленного протоколом от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратилась в суд к ФИО9 с иском о признании недействительными (ничтожными) и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленных протоколом от 22 декабря 2016 года.

В качестве соистцов по данному гражданскому делу вступили и привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а ФИО28 из числа истцов исключена.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 9 по бульвару Луначарского города Тольятти, а именно: ФИО2 <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4- <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>..

Истцам стало известно о том, что по инициативе ответчика ФИО9 в многоквартирном доме 9 по бульвару Луначарского города Тольятти состоялось общее собрание собственников помещений, решения, принятые собственниками на данном собрании отражены в протоколе от 22 декабря 2016 года.

Уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня истцы не получали. Никакой информации или документации, касающейся проведения данного собрания истцам не предоставлялось, а также со стороны инициатора не сообщено о том, что истцы с ней могут ознакомиться, объявления в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали, что является нарушением п.4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме 9 по бульвару Луначарского города Тольятти о результатах голосования в установленный законом срок.

Общего собрания, путем совместного присутствия собственников (очная форма), что предусмотрено п.1 ст. 47 ЖК РФ не проводилось.

В данном случае нарушены права и законные интересы истцом – их лишили права участия в собрании, не предоставили бланк решения, не уведомили о результатах, отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений в МКД №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленного протоколом общего собрания от 22 декабря 2016 года.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО12, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, подтвердила выше изложенное, просила признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений в МКД №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленного протоколом общего собрания от 22 декабря 2016 года, в виду отсутствия кворума. Пояснила, что уведомлений о проведении общего собрания истцы не получали, о результатах голосования им было неизвестно. В данном случае были нарушены их права и интересы.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от 15 марта 2017 года, с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание по инициативе ФИО9 было проведено в соответствии с выше указанной нормой закона, соответственно, решение от 22 декабря 2017 года, является законным. Собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом за 10 дней до проведения (как в очной, так и в заочной формах). Решения заполнялись лично собственниками, вручались под роспись каждому путем поквартирного обхода инициатором собрания. Кворум, необходимый для принятия решений, поставленных на повестку дня имелся. Кроме того, в ГЖИ представлены все документы по собранию, замечаний ни по проведению, ни по оформлению документов не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она является собственником комнаты № в <адрес><адрес>. О том, что проводится собрание МКД по вопросу перехода дома из ООО УК №1 ЖКХ» в другую управляющую компанию – ООО УК «Тольятти Сервис», ей было известно. Однако участия в проведении собрания не принимала, подпись свою в решении не ставила. О результатах проведения собрания ее не извещали. Кроме нее в квартире проживают несовершеннолетние. Подпись в решении от ее имени не её. Кто расписался за нее, пояснить не может. Против перехода в другую управляющую компанию, свидетель возражает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он является собственником комнаты в <адрес><адрес>. О том, что проводится собрание МКД по вопросу перехода дома из ООО УК №1 ЖКХ» в другую управляющую компанию – ООО УК «Тольятти Сервис», узнал от соседей. Участия в проведении собрания не принимал, подпись свою в решении не ставил. О результатах проведения собрания его не извещали. Против перехода в другую управляющую компанию, свидетель возражает. Подпись в решении от его имени не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он является собственником комнаты в <адрес><адрес>. О том, что проводится собрание МКД по вопросу перехода дома из ООО УК № ЖКХ» в другую управляющую компанию – ООО УК «Тольятти Сервис», не знал, объявлений не читает, против перехода в другую управляющую компанию, возражает. Участия в собрании не принимал, подпись свою в решении не ставил. О результатах проведения собрания его не извещали. Подпись в решении от его имени не его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является собственником <адрес><адрес>. О том, что проводится собрание МКД по вопросу перехода дома из ООО УК №1 ЖКХ в другую управляющую компанию – ООО УК «Тольятти Сервис», не знала. В первой половине декабря 2016 года к ней приходили представители ООО УК «Тольятти Сервис» и сообщили, что МКД №9, в котором проживает свидетель, переходит на управление в их компанию, оставили бланки и предложили их заполнить. Сообщили, что все собственники уже заполнили необходимые документы, кроме свидетеля. Затем приходили в двадцатых числах декабря, свидетель передала им подписанные бланки. Однако квитанции на оплату коммунальных услуг приходят из ООО УК № ЖКХ и свидетель своевременно их оплачивает. Она не отрицает, что подпись в бюллетени стоит ее, однако менять управляющую компанию она не желает. О том, что будет проводится собрание нигде указано не было, никаких объявлений не вывешивалось, ни на доме, ни в подъезде, ни в лифте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. К ней приходили два представителя ООО УК «Тольятти Сервис», просили спуститься на третий этаж для проведения собрания по поводу перехода МКД, где она проживает, в указанную управляющую компанию. Это было примерно в декабре. Затем приходила старшая по дому и сообщила, что МКД не меняет управляющую компанию. Подтвердила, что в бюллетени стоит ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и проживает в указанном жилом помещении вместе со своей семьей. О проведении собрания не знала, объявлений не было. Результаты ей тоже неизвестны. Бюллетень заполняла, отмечала, что против перехода МКД в другую управляющую компанию. Ее сын и супруг в это время отсутствовали, находились на работе в г. Волгоград. Подпись в решении стоит ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ему известно о том, что собирались инициаторы, чтобы поменять управляющую компанию. Он не принимал участия в голосовании, решение не подписывал, и не хотел голосовать. Собственниками квартиры, где он проживает, по <адрес> является его дочь ФИО21, он и его супруга. Могла ли за него проголосовать супруга -свидетелю не известно. В решении подпись стоит не его. Менять управляющую компанию свидетель не желает, в этом его поддержали супруга и дочь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении, но проживает по другому адресу. О собрании ничего не знала. Менять управляющую компанию не желает, ее все устраивает. Кто подписывал решения за нее не знает, может ее мама.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что о собрании ничего не знала. Является единственным собственником квартиры. К ней никто не приходил и не сообщал о проведении собрания. С соседями почти не общается, часто болеет, проходит лечение в стационаре. В данном доме проживает не так давно. Решение не подписывала, подпись не ее. Свидетель расписывается по другому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что с 1987 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. О собрании ничего не знала. У нее сын инвалид, из дома, кроме как в магазин, никуда не выходит. Свидетелю известно о том, что ФИО1 агитировал жильцов дома перейти в другую управляющую компанию. 13 декабря 2016 года свидетель передала решение ФИО1, встретил его возле подъезда, когда шла из магазина домой. Решения были в трех экземплярах, свидетеля, ее супруга, сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ее дочь. ФИО1 агитировал перейти в другую управляющую компанию. Он знал, что свидетель не является собственником квартиры, и все равно сказал, заполнить решение за дочь, что свидетель и сделала. Подпись в решении ее. Дочь работает в Москве.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Луначарского, дом 9, а именно: ФИО2 <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4- <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на (л.д.22,24,26, 28, 30, 32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 исключена из числа истцов, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С 31 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в форме очно - заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, инициатором которого являлся ФИО9,(протокол общего собрания от 22 декабря 2016 года).

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, заключить договора с управляющей компанией ООО УК «Тольятти Сервис».

Истцы полагают, что общее собрание собственников жилого дома 9 по бульвару Луначарского города Тольятти, проведенное в период с 31 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 22 декабря 2016 года, являются незаконными (ничтожными), в связи с чем, просят их отменить.

Решения, принятые на данном собрании недействительные и не порождают юридических последствий.

Однако суд не может согласиться с мнением истцов.

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решения собрания, должно в письменной форме уведомить заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

20 октября 2016 года ответчиком были вывешены уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования на 31 октября 2016 года на 18-00 часов. Данные уведомления были вывешены на каждом подъезде дома 9 по бульвару Луначарского города Тольятти и на информационных досках внутри подъезда. Данный порядок извещения собственников путем развешивания объявлений (уведомлений) в общедоступных местах был определен собственниками и запротоколирован в 2007 году. Уведомление вывешено за 10 дней в соответствии с нормами ЖК РФ.

31 октября 2016 года состоялось собрание собственников МКД №9 по бульвару Луначарского города Тольятти в очной форме, на котором кворум отсутствовал. В связи с чем, было принято решение перейти на голосование в очно-заочной форме с 31 октября 2016 года.

В период с 31 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года состоялось внеочередное очно - заочное голосование, был составлен реестр врученных решений собственников на 21 листе (л.д.60-79).

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что о собрании не знала. Однако как следует из реестра она лично получала бюллетень для голосования (л.д.78).

Таким образом, ссылка истцов на несоблюдение процедуры извещения собственников необоснованна.

Протокол №1 внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 22 декабря 2016 года оформлен надлежащим образом и был вывешен во всех подъездах МКД №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, о чем свидетельствует фотоотчет, имеющийся в материалах дела (л.д. 82-86, 34-53).

Согласно протокола собрания, кворум составил 57,08 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники, соответственно кворум имеется.

Согласно сведениям технического паспорта объекта капитального строительства от 1980г. общая площадь помещений составляет 18576,7 кв. м., общая площадь жилых помещений – 11354,5 кв.м.(л.д. 51).

Согласно протокола от 022 декабря 2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что в доме 334 квартиры, в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 10604 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 518576,7кв. м., кворум собрания составил 57,08(л.д. 82).

По размеру общей площади жилых помещений у сторон спора нет.

Представителями каждой из сторон в суд были представлены расчеты кворума оспариваемого собрания (л.д. 97-106, л.д.177-213).

Оценив расчеты сторон кворума оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает что кворум собрания составил 52,57%.

Суд считает, что сторонами правильно уточнена площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, указанная в протоколе собрания. Расчет представителей сторон подтверждается выписками из реестра (л.д.51-63).

Суд принимает расчет представителя ответчика с уточнением площадей голосовавших и замечаний по подсчету со стороны истца. С учетом всех замечаний процент проголосовавших составил 53,16%.

Однако суд считает, что из подсчета подлежит исключению результаты голосования по квартирам №37,№ 268, № 186, №300. (109,8 кв.м.).

Как установлено в судебном заседании из квартиры № 37 голосовала одна ФИО19, муж и сын были в отъезде за пределами <адрес>, из квартиры №186 ФИО20 и ФИО21 пояснили, что не голосовали и ничего не подписывали, из квартиры № 268 ФИО22 пояснила, что не голосовала, часто болеет и лежит в больнице, подпись в бюллетени не её, из квартиры №300 собственник ФИО25 живет в Москве, её мать ФИО24 пояснила, что голосовала за дочь.

Кворум собрания с учетом исключения указанных сведений по квартирам <адрес>, составил 52,57%.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума вышеуказанного собрания не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Анализ ответчика по всем бюллетеням полный и подробный, замечания по площадям жилых помещений приняты, уточнены выписками из Росреестра.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ также устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что собрание по инициативе ФИО9 проведено в соответствии с выше указанной статьей действующего законодательства, собственники помещений были надлежащим образом извещены и уведомлены о проведении собрания за 10 дней до их проведения, решения собственников заполнялись лично собственниками, вручались под роспись каждому путем поквартирного обхода.

Администрация Автозаводского района г.о. Тольятти также принимала участие в голосовании и проголосовала площадью 435,70 кв. м. Кворум, необходимый для принятия решений, поставленных на повестку дня, имелся. Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников помещений, в том числе и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Тольятти Сервис».

Пояснения свидетелей ФИО26, ФИО17, которые указали, что приняли участие в голосовании и отдали бюллетени инициатору счетной комиссии за пределами срока голосования, суд относится также критически, поскольку на данных бюллетенях стоят собственноручно указанные собственниками даты заполнения и ни одна из них не выходит за рамки сроков голосования. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из сути искового заявления не ясно какое именно право истцов было нарушено при принятии общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК « Тольятти Сервис».

Кроме того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ также устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, совершенно очевидно, что даже в случае не голосования истцов повлиять на результаты голосования это не могло, а принятое решение по выбору другой управляющей организации не повлекло за собой причинение никаких убытков истцам.

Также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку.

Суд приходит к выводу о том, что общее собрание по инициативе ответчиков проведено в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, собственники помещений были надлежащим образом извещены и уведомлены о проведении собрания, решения собственников заполнялись лично собственниками, вручались под роспись каждому путем поквартирного обхода. С учетом уточнений кворум собрания имелся.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленного протоколом от 22 декабря 2016 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по бульвару Луначарского города Тольятти, оформленного протоколом от 22 декабря 2016 года – отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Самарский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда в порядке апелляции.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>