Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-274/2017

дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 26 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей 50 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца, под 49,9 % годовых. Все документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, заёмщик обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, однако нарушил сроки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 54 863 руб. 94 коп., из них 23 924 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 27 439 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 3 500 руб. задолженность по комиссиям. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 863 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 845 руб. 92 коп.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

Истец - представитель ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд уменьшить сумму общего долга на размер штрафом и комиссий, применив ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей 50 000 руб. на 24 месяца под 49,9 % годовых. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно условиям договора и графику платежей заёмщик обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и графиком платежей. Кроме того, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункты 1.8, 3.2, 6.1-6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», график платежей, п.2.3 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

В соответствии с п.п.1, 2.1 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытый в ОАО «Лето Банк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в котором указывалось, что общая сумма задолженности составляет 54 863 руб. 94 коп., и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 54 863 руб. 94 коп., из них 23 924 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 27 439 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 3 500 руб. задолженность по комиссиям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно п.6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

У казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ПАО «Почта Банк» существует задолженность в размере 54 863 руб. 94 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что взыскание процентов за нарушение сроков погашения кредита, превышающих размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями или неустойкой, в отношении которых может быть применена ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, право банка на получение от заемщика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено законом, поэтому истец имеет право на получение процентов вплоть до полного возвращения долга ответчиком.

Снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по возражению ответчика ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае неустойка за несвоевременное исполнение обязательств наступившим договором не предусмотрена и истец такое требование не заявлял.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В связи с чем, оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 54 863 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 845 руб. 92 коп, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 863 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья