Решение № 2-280/2018 2-280/2018 (2-4643/2017;) ~ М-3843/2017 2-4643/2017 М-3843/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ИП ФИО5 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, бутик № смартфон Meizu <данные изъяты> (imei: №), стоимостью <***> рублей. Факт покупки подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором с АО «<данные изъяты>». Также с товаром приобретен чехол алюминиевый, переходник для зарядного устройства и бронестекло. Общая сумма по кредитному договору составила 38 152 рубля 96 коп. Заявлением на перевод денежных средств № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ банком переведены денежные средства ИП ФИО2 за товар и сопутствующие товары. Оплатив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, а именно: при включении телефона происходит постоянная перезагрузка и телефон отказывается включаться. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр по адресу <адрес>, бутик 16 с данной неисправностью телефон принят на проверку качества товара, при этом выдана на руки квитанция о приеме оборудования, которая нарушает права как потребителя, так как в ней было указано, что все недостатки товара и повреждения которые будут обнаружены в товаре, являются недостатками за которые продавец ответственности не несет. Это прямо противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет ее права. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано заключение о том, что в товаре недостаток присутствует, но так как она просила провести только проверку качества, а не ремонт, следовательно, телефон не вскрывался. Также уже после приемки оборудования она заметила, что отсутствует бронестекло на телефоне, о чем ее в известность не поставили. Денежные средства за него ей никто не возвращал. В связи с тем, что существенность недостатка определить не смогли, она обратилась к интернет ресурсу на сайт www.mymeizu.ru на котором решила посмотреть авторизированные сервисные центра в городе, там же на сайте нашла функцию проверки смартфона на подлинность. Согласно данным с указанного сайта телефон является «серым», т.е. не подлежит продажи в РФ, а, следовательно, нарушены ее законные права как потребителя, продав товар, качество которого не соответствует заявленному. Ссылаясь на положения ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфона Meizu PRO 5 64 Gb Gold (imei: №) и комплектующих к нему. Взыскать с ответчика стоимость товара и комплектующих к товару в размере 38 152 рубля 96 коп., взыскать проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 8 448 руб. 53 копейки, взыскать неустойку в размере 19 572 руб. 84 копейки и до момента вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 2 000 тысяч рублей, взыскать штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила суд взыскать неустойку на 14.05.2018г. в размере 81 897, 27 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за телефон и комплектующие к нему она оплатила 32 800 руб., куда входит стоимость телефона <***> руб., а остальное стоимость чехла, стекла и переходника для зарядного устройства, поскольку вилка на зарядном устройстве не подходит к ФИО1 розеткам.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании не согласились с иском в полном объеме, представив письменные возражения. Представителем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Обращаясь с данным иском, истец ФИО3 в его обоснование указывает, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в процессе эксплуатации сотового телефона возникли неполадки, а также при продаже товара потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика в магазине «ТехноСеть», по адресу <адрес>, бутик № смартфон Meizu PRO 5 64 Gb Gold (imei: №), стоимостью <***> рублей. Факт покупки ответчиком не оспаривался.

Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии составляет 12 месяцев.

Товар истцом был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором с АО «<данные изъяты> с товаром приобретен чехол алюминиевый, переходник для зарядного устройства и бронестекло. Общая сумма по кредитному договору составила 38 152 рубля 96 коп. Заявлением на перевод денежных средств № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ банком переведены денежные средства ИП ФИО2 за товар и сопутствующие товары, таким образом, истец обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

Обнаружив в телефоне неисправности истица обратилась в сервисный центр по адресу <адрес>, бутик 16. Телефон принят на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ей выдано заключение о том, что в товаре недостаток присутствует, телефон не включается, но так как она просила провести только проверку качества, а не ремонт, следовательно, телефон не вскрывался.

В интернет ресурсе на сайт www.mymeizu.ru она проверила смартфон на подлинность и согласно данным с указанного сайта телефон является «серым», т.е. не подлежит продажи в РФ, а, следовательно, не подлежал и ремонту авторизованным сервисным центром, чем полагает нарушены ее права как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

31 июля истица обратилась с претензией к ответчику в которой просила вернуть денежные средства за товар и комплектующие, а также проценты, уплаченные по кредиту. Претензия была направлена по почте 01.08.2017г. в адрес магазина и в адрес самого ИП ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями. Ответчик на претензию не ответил.

Для определения исправности телефона, наличия в нем недостатков и их существенность, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от 01.03.2018г. при осмотре телефона повреждений корпуса, влияющих на работоспособность телефона не выявлено, телефон неавторизованно не вскрывался. При внутреннем осмотре установлено: расположенные внутри телефона элементы и поверхность платы повреждений, деформаций, следов внешнего воздействия, попадания влаги и посторонних веществ не имеют, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов ремонта не обнаружено. При проверке работоспособности телефона установлено: телефон включается, но загрузка операционной системы не происходит, телефон непрерывно перезагружается до тех пор, пока не разрядится аккумуляторная батарея. Таким образом, исследуемый телефон имеет скрытый производственный дефект: непрерывная перезагрузка телефона до разряжения аккумуляторной батареи, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение дефектов возможно путем замены основной платы и не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запасных частей в сервисном центре.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание установленные в ходе проведения судебной экспертизы существенные недостатки товара, которые носят производственный характер, договор купли-продажи товара подлежит расторжению, а денежная сумма, уплаченная за товар, взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость комплектующих к телефону и всего было уплачено 32 800 руб.

Согласно положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 6, прямо указывающим на необходимость взыскания процентов, выплаченных по потребительскому кредиту, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, устранило правовую неопределенность в вопросе возможности признания таких расходов убытками, возмещаемыми в порядке части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных ею по кредитному договору, подлежат применению положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также уплаченные проценты по договору 8 448, 53 руб., страховая премия банку в размере 5 352, 96 руб.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего момента требования потребителя, изложенные в претензии не удовлетворил, ответ на претензию до настоящего момента не направил (просрочка составляет 273 дня), с него подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд принимает во внимание, что претензия была направлена истцом по адресу магазина и ответчика ИП ФИО2, который указан в товарном чеке, однако ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом размер неустоек за период с 16.08.2017г. по 31.03.2018г. – 273 дня (расчет неустойки <***>:100=299,99 что составляет 1% от стоимости телефона х 273 дня просрочки = 81 897, 27 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <***> рублей всего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении данных требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, невозможности потребителю пользоваться товаром и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 38800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2498 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ИП ФИО5 <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Meizu PRO 5 64 Gb Gold (imei: №), заключенный между ФИО4 <данные изъяты> и ИП ФИО5 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> ИП ФИО5 <данные изъяты> товара 38152, 96 руб., проценты по кредитному договору 8 448, 53 руб., неустойку 29999 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 38800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 <данные изъяты> госпошлину в сумме 2498 рублей в доход местного бюджета Владивостокского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 21.05.2017г.

Судья: О.В.Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>