Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-2546/2023;)~М-1864/2023 2-2546/2023 М-1864/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024 (2-2546/2023)

54RS0008-01-2023-002440-41

Поступило в суд 06.10.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что моральный вред вызван незаконным уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранявшаяся до провозглашения оправдательного приговора. Таким образом, истец был лишен возможности посещать своих родственников, проживающих в другом регионе. Он неоднократно подвергался допросам, его принудительно забирали из дома сотрудники полиции, что видели его соседи. С которыми у него теперь испорчены отношения. В результате незаконного уголовного преследования он испытал сильный стресс, похудел, нарушен сон и посещают головные боли.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения, а также указал на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая права ФИО1 на реабилитацию, полагала сумму запрошенной ФИО1 компенсации морального вреда завышенной.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - Следственного отдела ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - прокуратуры <адрес> Шворнева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 05.10.2021 старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту грубого нарушения общественного порядка неустановленным лицом, в районе <адрес> в <адрес>, выражающего явное неуважение к обществу, путем осуществления выстрела с применением пневматического пистолета, используемого как оружие (л.д. 1 уголовного дела 1-87/2022).

В ходе расследования было установлено, что в совершении вышеуказанных преступлений подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 34-36 уголовного дела 1-87/2022). В этот же день, в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д. 37 уголовного дела 1-87/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, по адресу <адрес> проведен обыск (л.д. 76-78 уголовного дела 1-87/2022).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д. 92-95 уголовного дела 1-87/2022).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 101-102 уголовного дела 1-87/2022).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ был оправдан, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с оправданием за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 приговором была отменена, (л.д. 8-14).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за избранной в отношении него меры пресечения, он был лишен возможности посещать свою бабушку, которая проживает в <адрес> и является инвалидом первой группы, а также родителей, которые проживают за пределами <адрес> (л.д. 77-82). Во время допросов, следователь с ФИО1 разговаривала грубо, на повышенных тонах. В его квартире проводился обыск, с участием соседей в качестве понятых, что было для него унизительно и ухудшило его взаимоотношения с соседями. Его забирали из дома сотрудники полиции на глазах у ребенка, что дискредитировало его в глазах последнего. Истец является самозанятым и сведения об уголовном преследовании органами предварительного следствия, дискредитировало его в глазах заказчиков.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о незаконном уголовном преследовании ФИО1, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, т.е. сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслушивающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, ФИО1. приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, по которому был оправдан приговором суда. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся не судимым, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В период незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, а также нахождения его под подпиской о невыезде (3 месяца 23 дня), затронуто достоинство личности ФИО1, его право свободного передвижения и вести обычный образ жизни, общаться с близкими. Переживания, что нахождение под следствием за совершение преступления, которое относятся к категории тяжких, опасения за свою жизнь и здоровье при том, что ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, явилось для него сильным не только психологическим, но и психическим потрясением.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, обеспечив баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья /подпись/ С.В. Павленко