Решение № 2-5794/2017 2-5794/2017~М-4751/2017 М-4751/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5794/2017

Дело № 2-5794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», требуя взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (, с участием автомобиля марки С. Импреза, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки С. Ф., государственный номер № Водитель С. Ф. был признан виновником ДТП. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю марки С. Импреза, государственный номер № были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля марки С. Импреза, государственный номер № составлен отчет о стоимости годных остатков ТС.

Согласно отчета №Б, составленным независимой оценкой ИП ФИО2, средняя рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты>. стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» не была произведена какая либо выплата.

Согласно заключению экспертизы, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., сумма, потраченная на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование» была подана претензия, однако ответчик не произвел какую-либо выплату.

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> РБ довзыскана сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представил отзыв относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также сумму расходов за юридические услуги до <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки С. Импреза, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки С. Ф., государственный номер №, принадлежащего ФИО5

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки С. Ф., государственный номер <***> был признана виновником ДТП. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Бия страхование».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, ответчик не произвел какую-либо выплату.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному отчету №Б, составленным независимой оценкой ИП ФИО2, средняя рыночная стоимость ТС составила 177 671 руб. стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> согласно квитанции №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты>, расходы по составлению мотивированной претензии <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «БИН Страхование в пользу ФИО1 суммы штрафа, взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, ответчиком в адрес истца перечислено сумма, подлежащая ко взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня за днем вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда, 106 дней. Приведенный истцом судом проверен и признан верным, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина