Решение № 2-1317/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1317/2017;) ~ М-1258/2017 М-1258/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1317/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию юридических услуг для участия в конкурсе на право заключения соглашения о частном партнерстве по строительству морга и похоронного комплекса. Вместе с тем, истец не смогла принять участие в конкурсе из-за неподготовленных документов. В последующем выяснилось, что ответчик не является специалистом в области юриспруденции, документов, подтверждающих наличие юридического образования у ФИО2 нет. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание консультационных юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, ФИО2 (представитель) приняла на себя обязанность оказать консультационную юридическую помощь, представление интересов ФИО1 (доверитель), являющегося заказчиком по факту юридической помощи на участие в конкурсе на право заключения соглашения о частном партнерстве по строительству морга и похоронного комплекса в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно п. 2 договора представитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, подготовка документов, сопровождение доверителя для оформления документов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена информация о том, что она не является специалистом в области юриспруденции, у нее отсутствует юридическое образование, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно возможности участия в конкурсе.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

При этом, взыскивая услуги представителя по вышеуказанному договору, мировой судья установил факт исполнения ФИО2 своих договорных обязательств, а именно участие представителем в совещаниях рабочих групп по реализации проекта по строительству морга и организации судебно-медицинских экспертиз от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, участие в подготовке эскизного проекта бизнес-плана и руководствуясь ст. 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что договор об оказании юридических услуг заключен под влиянием заблуждения. Довод истца о том, что ей ответчиком не была представлена информация о том, что она не является специалистом в области юриспруденции, у нее отсутствует юридическое образование, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно возможности участия в конкурсе, не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием заблуждения, поскольку данное заблуждение не касается предмета сделки, ее природы или существенных качеств и является голословным.

ФИО2 были выполнены условия договора. Не достижение результата, на который рассчитывала ФИО1, при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о наличии у последней умысла на введение истца в заблуждение.

Кроме того, из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг следует, что они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – изучение материалов, подготовка документов, сопровождение доверителя для оформления документов.

Оплата по договору предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый заказчиком результат.

При указанных обстоятельствах признание спорного договора недействительным, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной истец приводит положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд, анализируя данные законоположения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 17000 рублей, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения на оказание консультационных юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, возврате денежных средств в размере 17000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 20.02.2018

Судья О.П. Прокопенко-Елина