Решение № 2-375/2018 2-375/2018 (2-4290/2017;) ~ М-3863/2017 2-4290/2017 М-3863/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело: 2-375/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12267 руб., расходы по оценке – 8000 руб., нотариальные расходы – 1950 руб., расходы на представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Я.К.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер морального вреда, судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец М.О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя М.А.В. и а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.6)

В отношении виновного водителя М.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Далее, М.О.В. была направлена страховщиком в экспертную компанию для проведения оценки полученного ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50300 руб.

Не согласившись с указанной экспертизой, М.О.В. обратилась к ООО «Служба аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 311600 руб.

В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату только частично в размере 50300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЦО на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом характера повреждений и следообразования?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с применением Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос (по повреждениям, полученным только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.)?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-125):

На вопрос № 1. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Аварийный Комиссар» и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» соответствует обстоятельствам ДТП за исключением повреждений: левых рычагов передней подвески, рулевого механизма, кронштейн гидроблока АБС, корпуса гидроблока АБС, жгута проводов, кронштейн баллона осушителя, шланга испарителя и конденсатора, переднего левого лонжерона.

На вопрос № 2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно определяется равной 62567 руб.(л.д.122)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец письменно в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12267 руб., расходы по оценке – 8000 руб., нотариальные расходы – 1950 руб., расходы на представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12267 руб. (62567 рублей- 50300 рублей).

Материалами дела установлено, что истец понес убытки по оплате расходов по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 8000 руб. в счет убытков, причиненных расходами по оплате независимой оценки.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 1000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести нотариальные расходы – 1950 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д.126), суд учитывает следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, рассчитал размер страхового возмещения, включив него механические повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Указанное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, злоупотребил своим правом

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом 261300 рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 12267 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство экспертизы в размере 1034 рубля, с М.О.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» в размере 20966 рублей.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.36), стоимость услуг составила 5000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 500 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу М.О.В. страховое возмещение в размере 12267 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1034 рубля.

Взыскать с М.О.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.