Приговор № 1-36/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» мая 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыла,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в спальне жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате Свидетель №1 спит, а Потерпевший №1 находится на кухне и за её действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, с полки, расположенной в спальне, совершила хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке к мобильному телефону марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника следует, что ей знакома Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла к Потерпевший №1 в гости, где также находился сожитель ФИО4 - ФИО5 и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО4 похвалилась, что купила новый мобильный телефон марки «Redmi» синего цвета вместе с чехлом золотистого цвета. ФИО4 включила на указанном телефоне музыку и положила на полку, которая расположена в спальне, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они допили оставшееся спиртное, и она стала собираться домой, ФИО5 к этому моменту уже уснул. ФИО4 стала убирать остатки еды и посуду со стола, перенося все это на кухню, то есть выходила из спальни. Она в этот момент решила украсть мобильный телефон ФИО4. Находясь в спальной комнате, она дождалась, когда ФИО4 в очередной раз пойдет относить посуду на кухню, убедилась, что ФИО5 спит, подошла к полке, расположенной в спальне, ещё раз убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла указанный телефон, находящийся в чехле и положила его в карман своей куртки. Когда ФИО4 вернулась обратно в спальню, она ей сказала, что уже собралась и вызвала себе такси, чтобы ехать домой. Попрощавшись с ФИО4, она ушла вместе с похищенным телефоном и чехлом. По пути следования к себе домой, она выключила похищенный телефон, чтобы никто не смог дозвониться. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направилась в <адрес> на автобусе, так как там решила сдать похищенный телефон с чехлом в какую-нибудь скупку, а вырученные денежные средства за его продажу потратить на оплату коммунальных услуг за квартиру. По прибытию в <адрес>, она нашла ближайшую скупку, где сдала похищенный телефон вместе с чехлом. За сданный телефон и чехол к нему она получила от сотрудника скупки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и потом уехала обратно в <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она в дальнейшем потратила на оплату коммунальных услуг. Свою вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 51-54, 92-93).

Обстоятельства совершённого преступления ФИО1 изложила ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 30, 63-69).

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, она нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» в корпусе синего цвета, IMEI1: № IMEI2: № за <данные изъяты> рублей. Вместе с телефоном она сразу же купила чехол-книжку золотистого цвета за <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Ей знакома ФИО1, с которой она поддерживала дружеские отношения, та часто приходила к ней домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №1 находились по месту проживания. Примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришла ФИО1. Они прошли в спальню и втроем, то есть она, ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Принадлежащий ей мобильный телефон в чехле находился в спальне, она им пользовалась, слушая музыку. Во время распития спиртного она рассказала ФИО1, что в ноябре 2023 года купила себе данный телефон вместе с чехлом. Распивали они втроем спиртные напитки примерно до 22 часов 00 минут, после чего она стала убирать посуду и остатки еды со стола, перенося все на кухню, то есть она выходила из спальной комнаты. Свидетель №1 из-за большого количества употребленного спиртного уснул в спальне. Когда она выходила из спальной комнаты, то не видела, что делала ФИО3 в данной комнате. Затем, когда она закончила убирать со стола, ФИО1 уехала на такси домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она и Свидетель №1 проснулись, она решила воспользоваться своим телефоном. Подойдя к полке, расположенной в спальной комнате, на которой она оставляла ДД.ММ.ГГГГ свой телефон, не обнаружила его. Она решила позвонить на свой абонентский номер с телефона Свидетель №1, но дозвониться ей не удалось, так как абонентский номер был недоступен. Она предположила, что телефон могла взять только ФИО1, так как кроме нее у них дома из посторонних никого не было. Она с телефона Свидетель №1 стала звонить на абонентский номер ФИО1, но ей не удалось дозвониться. Причинённый материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как она в настоящее время не работает, в связи с чем, не имеет какого-либо источника дохода, находится на полном финансовым содержании сожителя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2023 года Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» в корпусе синего цвета, и чехол-книжку к нему золотистого цвета. Стоимость телефона и чехла ему неизвестны. Указанным телефоном пользовалась только ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились по месту своего проживания, примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришла ранее знакомая ФИО1, с которой ФИО4 поддерживает дружеские отношения. По прибытию ФИО3, они прошли в спальню, где стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном, слушала музыку. Её телефон лежал на полке, которая расположена в спальне. Далее, из-за большого количества употреблённого спиртного он уснул в данной комнате. ФИО4 и ФИО3 продолжали находиться в спальной комнате, где распивали спиртное. Во сколько ФИО3 ушла, он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, они с ФИО4 проснулись, и та решила воспользоваться своим телефоном, но не обнаружила его на полке в спальной комнате. Она стала с его телефона звонить на свой абонентский номер, но тот был выключен. Тогда ФИО4 также с его телефона стала звонить на абонентский номер ФИО1, но у нее не получилось дозвониться. Потерпевший №1 предположила, что, скорее всего, её телефон похитила ФИО1, когда уходила ДД.ММ.ГГГГ, так как кроме ФИО1 у них дома из посторонних никого не было (т. 1 л.д. 45).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными судом следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, после ухода ФИО1 у неё пропал сотовый телефон «Redmi 12c» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 22 часа совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 12c», причинённый ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для неё значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> спальная комната, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на полку, где находился её похищенный мобильный телефон вместе с чехлом (т. 1 л.д. 8-15);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении чехла-книжки к мобильному телефону марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка, выполненная из картона белого цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» EMEI1: № EMEI2: № (т. 1 л.д. 40-41).

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в форме психоорганического синдрома», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениями личности (код F 07.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, перевод на индивидуальное обучение, нахождение на наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, верификация вышеуказанного диагноза при проведении прошлой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях легкое снижение интеллекта, конкретизация в мышлении, эмоциональная неустойчивость. Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертная подозревается, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, запоминать и воспроизводить воспринятое, а также может участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах (т. 1 л.д. 73-75).

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктами «в», «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась беременной, наличие у неё малолетнего ребёнка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её явку с повинной, а также активное способствование расследованию совершённого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья, а именно наличие у неё признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, факт осуществления ухода и присмотра за своей престарелой бабушкой ФИО12, с которой проживает совместно, а также наличие трудной жизненной ситуации в связи с которой ФИО1 временно передала в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, установив наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершила в течение испытательного срока по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления являлась беременной, конкретные обстоятельства дела, а также с учётом её постпреступного поведения, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, условия её жизни, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуждена по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при этом штраф ею не оплачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к ней правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением для ФИО1 испытательного срока, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные специализированным государственным органом дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) л/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк Отделение Волгоград Банк России/УФК по <адрес>, р/с №, КОР/СЧ 40№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку, выполненную из картона белого цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «12C 3/64 GB» IMEI1: № IMEI2: №, переданную потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов