Решение № 2-1121/2023 2-35/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1121/2023

Дело № 2-35/2024 (№ 2-1121/2023)

86RS0021-01-2022-000978-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 526909 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35350 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.11.2021 приобрела в собственность транспортное средство (марка), (-) года выпуска, VIN (-), у А. в г. Нижневартовске за 1350000 руб., а также дополнительно приобрела комплект колес, заказ-наряд на капитальный ремонт двигателя и запасные части, являющиеся составной частью двигателя, подверженного ремонту, общей стоимостью 350000 руб.

Истцом указано, что транспортное средство было приобретено не для коммерческих целей, а для перевозки четверых детей, так как ее семья является многодетной. При приобретении автомобиля А. уверил истца, что двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) продаваемого транспортного средства был капитально отремонтирован в мае 2021 года, то есть за пять месяцев до его реализации. Пробег отремонтированного ДВС составил 15000 км при общем пробеге 168000 км.

В период с ноября 2021 года по январь 2022 года автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме: «город-трасса», по бездорожью не использовался.

20.01.2022 в г. Екатеринбурге произошла поломка ДВС, автомобиль был эвакуирован до ближайшего работающего СТО. Во время замера компрессии и визуального осмотра было установлено, что прогорел поршень в пятом цилиндре; ДВС не вскрывался.

Истцом указано, что на тот момент пробег автомобиля с момента покупки составил около 5000 км. Истцом было найдено специализированное СТО, которое произвело демонтаж и вскрытие ДВС, при осмотре был обнаружен дефект, а именно при производстве капитального ремонта ДВС было неправильно установлено упорное кольцо коленвала. Об этом незамедлительно был уведомлен продавец.

Истцом было принято решение о производстве автотехнической экспертизы, о чем телеграммой были уведомлены А. ИП ФИО2

На осмотр транспортного средства никто из приглашенных лиц не явился. По результатам экспертизы ООО «РОСОЦЕНКА» было установлено, что повреждения деталей двигателя имеют непосредственную причинно-следственную связь с ошибкой при выполнении ремонтных работ. Неисправность двигателя связана с проведением работ по капитальному ремонту двигателя. Как следует из приведенного анализа возможных причин неисправностей, двигатель получил комбинированное повреждение поршневой группы, коленвала, вкладышей коленвала, масляного насоса вследствие попадания абразивных посторонних частиц в условиях отсутствия нормативного контроля на этапе сборки, - неправильную установку упорного полукольца коленвала. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта двигателя определена экспертом в размере 278517 руб. 62 коп.

Истцом в мае 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденного двигателя либо выплате денежных средств в счет восстановления двигателя; претензия ответчиком не была получена.

В иске указано, что в результате безответственно проведенных работ по капитальному ремонту ДВС, действиями ответчика истцу были причинены значительные убытки, которые складываются из следующего: стоимость ремонтных работ по заказ-наряду 0000331 от 24.05.2021 в сумме 123700; стоимость запасных частей по заказу № 23344 от 27.05.2021 в сумме 89450 руб. и стоимость иных расходных материалов и запчастей по счету № ЭС00000209 от 27.05.2021 в сумме 35242 руб., а всего в сумме 248392 руб., а с учетом вышеуказанных расходов на предстоящий ремонт согласно заключению эксперта, всего сумма причиненных ответчиком убытков составляет 526909 руб. 62 коп.

16.09.2024 истцом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДВС ее транспортного средства в размере 120420 руб., взыскать с ответчика судебные издержки, - затраты на проведение первоначальной (досудебной экспертизы) в размере 30000 руб. и расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 36460 руб., а всего 66460 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, иск не признали.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ИП ФИО2 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0000331 от 24.05.2021 был произведен капитальный ремонт ДВС автомобиля (марка), (-) года выпуска, номер кузова (-), по заказу А..

22.11.2021 истец приобрела вышеуказанный автомобиль у А. В январе 2022 года произошла поломка ДВС. С целью определения причин возникновения неисправностей в работе ДВС, истец обратилась в общество с ограниченно ответственностью «РОСОЦЕНКА» для производства технического исследования.

Согласно заключению специалиста № 12/209 от 09.03.2022, как следует из результатов осмотра, исследуемый двигатель имеет повреждения цилиндропоршневой группы, масляного насоса - выраженными признаками являются повреждения в виде задиров цилиндров, задиров юбок поршней, прогар и разрушение днища поршня цилиндра № 5, задиры коленвала, вкладышей коленвала, разрушение и задиры упорного полукольца; также задиры корпуса масляного насоса, шестерен масляного насоса. Повреждения деталей двигателя имеют непосредственную причинно-следственную связь с ошибкой при выполнении ремонтных работ. Неисправность двигателя связана с проведением работ по капитальному ремонту двигателя. Как следует из приведенного анализа возможных причин неисправностей, двигатель получил комбинированное повреждение поршневой группы, коленвала, вкладышей коленвала, постели коленвала, масляного насоса вследствие попадания абразивных посторонних частиц в условиях отсутствия нормативного контроля на этапе сборки - неправильную установку упорного полукольца коленвала; стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 278517 руб. (т. 1, л.д. 29-73).

Определением суда от 26.09.2022 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие задачи и вопросы:

- Какие условия, внешние факторы, повреждения послужили поводом для выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля TOYOTA Highlander, 2012 года выпуска, VIN <***>, их причинно-следственная взаимосвязь?

- Подлежит ли восстановлению двигатель внутреннего сгорания?

- Если подлежит, то какова стоимость восстановительного ремонта?

- Если не подлежит, то какова величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка), (-) года выпуска, VIN (-)?

- Установить качество проведенных ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания, использованных комплектующих и материалов?

Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспета № 2118; 2119/03-2 от 28.07.2023, основной причиной возникновения неисправностей поршней в виде задира боковой поверхности юбок, задиры рабочей поверхности цилиндров, образование сквозного отверстия в поршне пятого цилиндра является калильное воспламенение из-за некачественного топлива (топлива с содержанием большого количества примесей). Причиной возникновения неисправностей коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей, масляного насоса, повреждения полукольца коленчатого вала, является неправильная установка упорного полукольца коленчатого вала при ремонте двигателя ИП ФИО2 На основании установленных при осмотре повреждений, представленный на исследование двигатель восстановлению подлежит. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 184970 руб. Осмотренный двигатель автомобиля (марка), (-) года выпуска, VIN (-), восстановлению подлежит, поэтому расчет утраты товарной стоимости не проводился. Двигатель автомобиля (марка), (-) года выпуска, VIN (-), был представлен в разобранном виде, установить качество проведенных работ двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным.

Определение суда от 19.01.2024 по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - начальнику отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (-), (-) года выпуска, VIN (-) по состоянию на дату проведения исследования с разбивкой по каждой группе повреждений, установленных заключением № 2118; 2119/03-2 от 28.07.2023, указанных в разделе «ВЫВОДЫ» в пункте 1?

2) Какие повреждения причинены двигателю внутреннего сгорания в целом в результате неправильной установки полукольца.

3) Причинены ли повреждения блоку цилиндров неправильной работой вала в результате разлома полукольца?

4) Если повреждения блоку цилиндров причинены, подлежит ли блок цилиндров восстановлению? Какие восстановительные работы необходимо произвести для его восстановления?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания без учета повреждений поршневой группы?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспета № 281; 281/03-2 от 26.06.2024, устранение неисправностей цилиндропоршневой группы на момент проведения экспертизы составляет 198995 руб. 00 коп. В результате неправильной установки одного из полуколец коленчатого вала образовались следующие повреждения: одно из полуколец частично разрушено, задир шестерней масляного насоса, задир шатунных вкладышей, задир коренных вкладышей. Блок цилиндров в результате неправильной установки одного из полуколец коленчатого вала каких-либо повреждений не получил. Поскольку повреждений и неисправностей, которые могли образоваться на блоке цилиндра в результате неправильной установки одного из полуколец коленчатого вала не установлено, исследование по четвертому вопросу не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания без учета повреждений поршневой группы составляет 120420 руб. 00 коп.

Допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший по делу судебные автотехнические экспертизы, в судебном заседании, поддерживая изложенные в заключениях выводы, дополнительно на вопросы ответчика и его представителя пояснил, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания полукольцо было установлено ненадлежащим образом, от чего в течение всего промежутка эксплуатации автомобиля оно повреждалось.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до приобретения автомобиля истцом ФИО4 по заказу предыдущего владельца А. ответчиком осуществлялся капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля (марка), (-) года выпуска, номер кузова (-).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права от ответчика, - возмещения убытков, возникших из-за некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения неисправностей коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей, масляного насоса, повреждения полукольца коленчатого вала, является неправильная установка упорного полукольца коленчатого вала при ремонте двигателя ИП ФИО2, и стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания без учета повреждений поршневой группы составляет 120420 руб. 00 коп., то исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДВС транспортного средства в размере 120420 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении дела по существу суд учитывает разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителя, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и длительность неисполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65210 руб. (120420 + 10000) х 50% = 65210).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертиз в общей сумме 66460 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на производство технического исследования от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 74-75), чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 35350 руб. (т. 1, л.д. 76), уведомлением о предварительном внесении оплаты за судебную экспертизу в размере 36416 руб. (т. 2, л.д. 46).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 66460 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Всего с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7612 руб. 60 коп. (4612 руб. 60 коп., - по требованию имущественного характера, 3000 руб., - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата регистрации 10.07.2008) в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)): 120420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., - стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания без учета поршневой группы; 10000 (десять тысяч) руб., - компенсация морального вреда, 65210 (шестьдесят пять тысяч двести десять) руб. 00 коп., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 66460 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., - судебные расходы на оплату экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата регистрации 10.07.2008) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.