Решение № 12-188/2025 5-5/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело №12-188/2025

(№5-5/2025, УИД 18MS0041-01-2024-002953-71)

мировой судья Шишкина К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу С.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> о привлечении С.И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

С.И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу, поскольку <дата> он заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в зону СВО, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и уведомить суд о невозможности своей явки.

Одновременно С.И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.И.В. в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должностным лицом изложены верно, вину свою не оспаривает. Постановление судьи получил в марте-апреле 2025 г. после своего обращения по электронной почте. В военкомат с заявлением на заключение контракта обращался в двадцатых числах декабря 2024 г., контракт подписал <дата> и убыл в г. Ижевск. О составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему было известно, смс от мирового судьи на судебное заседание получал, но не смог сообщить мировому судьей о невозможности своего участия в судебном заседании, так как работал трактористом без выходных в ГУП УР «Рыбхоз «ПИХТОВКА».

Выслушав С.И.В., изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание <дата>, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении С.И.В. проведено в его отсутствие.

<дата> копия постановления от <дата> направлена почтовой связью по адресу регистрации С.И.В.: <*****> и адресу его проживания: <*****>, откуда почтовые отправления возвращены в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.

Жалоба на постановление от <дата> с ходатайством о восстановлении срока подана в судебный участок №1 Воткинского района УР <дата>, то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно справки войсковой части №*** от <дата> С.И.В. проходит военную службу в ВС РФ, войсковая часть 33842 по контракту, в период с <дата> по настоящее время принимает участие в СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, запорожской и Херсонской области и находится в служебной командировке.

Контракт о прохождении военной службы подписан С.И.В. <дата>

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причины, по которым С.И.В. пропущен срок обжалования постановления, являются уважительными, в связи с чем, судья считает возможным восстановить С.И.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, С.И.В., <дата> в 08 час. 00 мин. на 4 км автодороги Воткинск - ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель С.И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения С.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 420 мг/л, у С.И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С.И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями С.И.В. и должностного лица А.А.В., а также видеозаписью.

Таким образом, действия С.И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><*****>1 в котором отражены обстоятельства совершения С.И.В. административного правонарушения; протоколом <*****>8 об отстранении С.И.В. от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>3 от <дата>, согласно которого у С.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,420 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения АКПЭ-01М, заводской №***; протоколом о задержании транспортного средства <*****>4 от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» А.А.В. от <дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного С.И.В., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; диском с видеозаписью правонарушения, совершенного С.И.В.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях С.И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу С.И.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия С.И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.И.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба С.И.В. мотивирована тем, что с постановлением он не согласен, так как при рассмотрении дела он не присутствовал, принимал участие в СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, запорожской и Херсонской области, заключив контракт.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие С.И.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С.И.В. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное производство и дело направлено в суд.

При составлении протокола об административном правонарушении С.И.В. дал согласие на его извещение путем смс - сообщением о рассмотрении дела.

<дата> судом С.И.В. был уведомлен о времени, месте рассмотрения дела СМС – сообщением, которое доставлено <дата> в 08:58:51.

Номер мобильного телефона С.И.В., указанный в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении на СМС - информирование, соответствует номеру мобильного телефона, отраженному в отчете об отслеживании отправки СМС-сообщения о его вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении, направленного С.И.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, С.И.В. данных о том, что он намерен заключить контракт о прохождении военной службы либо уже заключил таковой мировому судье не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.И.В. при наличии данных о надлежащем извещении.

Кроме того, сведений о том, что С.И.В. на момент получения смс-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлся военнослужащим, уже находился в зоне проведения СВО либо по иным причинам не мог сообщить мировому судье о невозможности своего участия в судебном заседании, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных им документов и пояснений самого С.И.В. следует, что <дата> он только подписал контракт и убыл в г. Ижевск. Из чего следует, что С.И.В. фактически злоупотребил своими процессуальными правами.

Довод С.И.В. о заключении контракта для выполнения задач СВО не является основанием для отмены вступившего в силу постановления и прекращении производства по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность С.И.В.

Административное наказание С.И.В. назначено соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> о привлечении С.И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Бушмакина